臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

即原告

林承鈞

訴訟代理人

涂予彣律師

被上訴人

即被告

富田室內裝修設計有限公司

法定代理人

黃鑫凱

訴訟代理人

謝杏奇律師

設臺北市○○區○○路000巷00號0樓 之0

上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於本院民國114年8月1日114年度勞訴字第87號民事判決不服，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第442條第2項、第77條之2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。又確認僱傭關係存在、給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院107年度台抗字第266號裁定意旨參照）。

二、上列上訴人與被上訴人間因請求確認僱傭關係存在事件，上訴人不服本院於民國114年8月1日所為第一審判決而提起上訴，上訴人係就其第一審敗訴部分提起上訴，惟上訴人未繳納上訴費用，本件上訴聲明為：(一)原判決關於駁回後開第

二、三項之訴部分均廢棄(二)被上訴人應再給付上訴人新台幣98,000元及自民國113年12月21日起至上訴人復職前一日止，按週給付上訴人17,500元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即應給付上訴人加班費24,182元及未給付薪資1,750元和自114年5月24日至清償止，按週年利率百分之五之利息(三)被上訴人應自114年5月1日起至原告復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。經查，聲明第二項請求工資給付(不含請求在職期間加班費及未付薪資）及第三項提繳勞工退休金之部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中較額較高者即第二項之價額定之。因聲明第二項屬定期給付涉訟，上訴人係00年0月生，其距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡止，可工作期間超過5年，依前揭說明，推算上訴人該權利存續期間之收入總數，最多以5年計為4,550,000，(計算式:17,500元*52週*5年＝4,550,000元)；再依民事訴訟法第77條第2項規定並算起訴前利息1,165元(計算式如附表所示，小數點以下四捨五入），並加計上訴人請求在職期間加班費24,182及未付薪資1,750元，是本件上訴之訴訟標的價額核定為4,577,097元(計算式:4,550,000元+1,165元+24,182元+1,750元＝4,577,097元)，原應徵第二審裁判費82,629元；惟依勞動事件法第12條第1項之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，是本件應徵收第二審裁判費27,543元【計算式：82,629元－(82,629元×2/3)＝27,543元】

三、茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。