臺灣臺北地方法院114年度原重訴字第6號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 17 日
• 法官: 林芳華
• 當事人: 蘇美娟、陳偉傑

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度原重訴字第6號
原 告 蘇美娟
被 告 陳偉傑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第1595號）移送前來
，本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國114年6月12日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔25分之18，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年4月間加入真實姓名、年籍不詳，在通訊軟體「飛機」暱稱「小丑」所屬三人以上詐欺集團，由詐欺集團不詳成員自113年3月22日起，以社群平台臉書暱稱「林恩如-飆股女王」、通訊軟體LINE群組「龍騰股海
」暱稱「佰匯客服065」，陸續向原告佯稱投資股票獲利，
穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示以匯款及面交方式交付新臺幣（下同）90萬元，復與被告分別依「佰匯客服065」、「小丑」之指示於113年5月21日下午5時31分許在新北市○○區○○街000號見面，被告先出示偽造姓名
為「張立愷」之「德勤投資股份有限公司」工作證，向原告收取500萬元後，再交付偽造之該公司收據予原告，被告旋
即依「小丑」指示，將款項交付予在面交地點等候之租賃小客車司機，原告始知受騙。原告因被告上開行為，受有財產上損害590萬元及非財產上損害100萬元，為此依民法第184
條第1項前段、第2項規定，擇一求為命被告給付590萬元，
及第依195條第1項規定請求被告賠償100萬元等語。並聲明
：㈠被告應給付原告690萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其遭被告所屬詐欺集團詐騙而陷於錯誤，於113年5月21日交付500萬元予被告等情，業經被告於警詢時、臺灣
臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）114年度偵字第27號詐
欺案件偵查中、本院114年度審訴字第1528號刑事案件審理
時坦承不諱，有上開刑事判決在卷可稽（見卷第11至20頁），並有新北市○○區○○街000號處監視器畫面截圖、偽造之張
立愷任職德勤投資股份有限公司工作證及收據照片在卷可憑(見臺北地檢署114年度偵字第27號卷第29至31頁）。被告
所犯刑事犯行，經本院刑事庭以114年度審訴字第1528號刑
事判決處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑確定，有該判決附卷可查，復經本院調閱系爭刑案電子卷證核閱明確，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，第185條第1項前段分別定
有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電話行騙者、取款之車手等等，被告與所屬詐欺集團其他成員分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依上開規定對原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得依民法第184條第1項前段規定，對共同侵權行為人中之任一人即被告請求全部損害即500萬元之賠償。原
告另依民法第184條第2項規定為請求，即無庸審酌，附此敘明。
㈢原告又主張另受詐欺而交付本件詐欺集團不詳成員90萬元，被告亦應就其所受損害90萬元負賠償責任云云，惟原告並未舉證證明其交付90萬元予該詐欺集團成員之事實，自難信其前開主張為真。是原告主張另受有財產上損害90萬元，請求被告給付，即乏所據，應予駁回。
㈣原告雖另請求被告賠償精神慰撫金100萬元云云，惟按人格權
受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明。即非財產上之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且須法有明文規定。本件原告主張被告與詐騙集團共同詐欺取財，僅致其發生財產上之損害，並非其表意自由權受有損害，對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益並未有何加害行為，核與民法第195條第1項規定得請求賠償非財產上損害即精神慰撫金之法律要件不合。故原告請求賠償精神損失100萬元，於法無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付500萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年6月12日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項規定並無不合，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事
訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日民事第八庭　　法　官　林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日書記官　孫福麟