臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

王建崎

聲請人

王士維

相對人

動力極限汽車運動有限公司

兼法定代理人

鄭俊豪

相對人

周大為

上列當事人聲請選派清算人等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人王建崎為相對人動力極限汽車運動有限公司（下稱相對人公司）之股東，聲請人王士維為聲請人王建崎之父，亦為相對人公司之債權人，具有利害關係，亦得追加為聲請人。相對人公司經主管機關辦理廢止登記應行清算，然相對人公司無法由股東會推選清算人。相對人股東周大為自民國112年後未再與公司聯繫、亦未償還公司資金，更向相對人公司聲請核發支付命令；另一股東鄭俊豪因與公司存有債務關係，均具潛在利益衝突，無法合適擔任清算人甚明，再相對人公司於本案聲請後，另以114年7月15日臨時股東會選派鄭俊豪為清算人，然該臨時股東會議存有程序瑕疵，且內容具有不當之意圖，企圖以選派清算人並給予高額報酬規避法院監督，嚴重影響公司債權人權益，且鄭俊豪為相對人公司債務人，存在利益衝突，難以公正執行清算職務。鄭俊豪於另案擔任相對人公司法定代理人，於言詞辯論期日無故未到，怠於執行職務，爰依照公司法第81條規定、第82條、第322條第2項規定，請求解任清算人，並以聲請人王建崎或指定之律師或會計師為相對人公司清算人等語。

二、相對人鄭俊豪、周大為及相對人公司陳述略以：相對人公司已於114年7月15日之股東臨時會選任股東鄭俊豪為清算人，本案及無依照公司法第81條規定選派清算人之必要，請求駁回其聲請，再聲請人擔任相對人公司法定代理人期間，已積欠員工薪資、房租、稅捐、電信費、廠商等費用，殆忽職守，且不提供財務資料，顯然不適合擔任相對人清算人職務。

三、依照民法第81條規定，選任清算人部分：

（一）按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第79條、第81條定有明文，此依同法第113條第2項規定於有限公司準用之。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定參照）。

（二）相對人公司前於114年1月2日經主管機關辦理廢止登記，應行清算，有公司登記查詢資料、臺北市政府、變更登記表在卷可稽（見本院卷第39頁、第43至45頁），應由相對人全體股東即聲請人、周大為、鄭俊豪為法定清算人。又相對人公司再於114年7月15日上午10時召開臨時股東會，決議由股東鄭俊豪為相對人公司之清算人，並由碁元會計師事務所、律生活律師事務所提供財務會計與法律方面協助清算等節，有簽到單、委託書、會議紀錄、股東同意書附卷可佐（見本院卷第279至287頁）。是形式上可認相對人後已依照公司法第79條但書規定，以股東表決權三分之二以上決議，另選清算人鄭俊豪，自無依同法第113條第2項準用第81條規定，由法院選派清算人之必要。聲請人雖主張前開股東決議選任清算人為鄭俊豪，有規避法院監督、掌控公司清算目的，且未合法通知聲請人王建崎開會而屬突襲，應屬無效云云，然此核屬對前開股東決議之效力所生實體爭執，核非於本件選派清算人案件中可得審認，聲請人主張，已無可採。

四、解任清算人另選任部分：

（一）按法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任。但股東選任之清算人，亦得由股東過半數之同意，將其解任，公司法第82條定有明文。如當事人提出或法院職權調查而得之具體事證，足認清算人有解任之必要時，例如曾有侵占公司利益或財產之行為，或有未能誠實遵守法令、章程、股東會、董事會或清算人決議或會計規則之行為，並法院認如由該清算人繼續執行職務，有損害公司或其股東、債權人之利益之虞，或將使清算程序難以終結時，法院即得基於監督公司清算程序之職能，因監察人或少數股東之聲請，解任清算人之職務，以保護公司及其股東、債權人之整體利益。是所謂「認為必要時」，應係指清算人執行清算職務時，經法院認定「無法」或「不適於」擔任清算人而影響清算之執行，始足當之。

（二）經查，股東周大為前為法定清算人之一，經上開股東決議選任鄭俊豪為清算人後，當然解任，則聲請人請求解任周大為清算人職務，已無理由，核先敘明。

（三）聲請人固主張股東決議選任之鄭俊豪為相對人公司債務人，存在利益衝突，難以公正執行清算職務於雲。然審酌聲請人就鄭俊豪為相對人債務人一節，未提出證據釋明，再就其主張鄭俊豪為總經理之艾爾沃夫行銷公司，積欠相對人公司債務，固提出發票、對話紀錄為佐（見本院卷第193至201頁），然就鄭俊豪因此難以公正執行職務情形，亦僅為聲請人之臆測，而未提出具體事實或相應證據為佐，難認可採。

（四）末聲請人以鄭俊豪於其他訴訟案件之114年7月21日言詞辯論期日無故未到，怠於執行職務云云，審酌鄭俊豪自114年7月15日經股東決議選任為清算人，尚難僅憑單次另案言詞辯論期日未到，即足認定其已怠於執行職務影響清算執行，而有解任清算人職務之必要，聲請人主張，並無可採。

五、綜上，相對人公司已股東決議選任清算人鄭俊豪，亦乏事證可佐清算人有何不適於擔任情形，故認無解任清算人後另選任清算人之必要，從而，聲請人之聲請，並無理由，應予駁回。

六、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117號、92年度台抗字第144號民事裁定意旨可供參考），亦此敘明。

七、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

民事第六庭法　官　曾育祺（不得聲明不服）