臺灣臺北地方法院114年度司字第49號

• 裁判案由: 解任清算人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 02 日
• 法官: 林志洋
• 原告: 吳裕昌
• 被告: 廖年盛即樂寶企業股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司字第49號
聲 請 人 吳裕昌
相 對 人 廖年盛即樂寶企業股份有限公司之清算人

上列當事人間聲請解任清算人事件，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
理　由
一、按法院因監察人或繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上股份股東之聲請，得將清算人解任，公司法第323條第2項定有明文。考諸公司法第323條之立法目的，係因清算人
依同法第334條準用同法第84條之規定，有了結現務、收取
債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產之職務，是清算人之職務行使，特重於追求公司債權人之公平受償與股東受賸餘財產之分配利益。又依同法第23條第1項、第324條準用第193條第1項之規定，清算人負有恪遵法令忠實執行其清算職務之義務。因此，倘依當事人提出或法院依職權調查而得之具體事證，足認清算人有解任之必要時，例如曾有侵占公司利益或財產之行為，或其利益與公司或其股東、債權人之利益衝突，或有未能誠實遵守法令、章程、股東會、董事會或清算人決議或會計規則之行為，並法院認如該清算人繼續執行職務，有損害公司或其股東、債權人之利益之虞，或將使清算程序難以終結時，法院得基於監督公司清算之職權，因監察人或少數股東之聲請，解任清算人之職務。
二、本件聲請意旨略以：本院於民國109年3月31日以109年度司
字第3號裁定選派廖年盛為樂寶企業股份有限公司（下稱樂
寶公司）之清算人，然廖年盛於109年12月31日14時許，在
臺北市○○區○○○路0段000○0號4樓明盛法務事務所召開樂寶公
司股東臨時會議時，將公司剩餘財產分配並宣布已完成樂寶公司清算了結工作，自行優先領取清算人酬勞新臺幣（下同）10萬元，復任意免除第三人陳鈴喜、蔡式輝、陳雯貞侵占公司公款之債務，公然違法。再者，樂寶公司前任清算人陳怡勝律師已將本院102年度重訴字第261號民事事件中因和解獲退還之裁判費餘款27,053元繳回樂寶公司，卻遭廖年盛侵占。此外，廖年盛更藉清算人職權，勒索敲詐聲請人。綜上。廖年盛未能遵守法令、章程及維護股東權益，亦未依規定分派剩餘財產，擅自領取清算人酬勞，即違反公司法第84條、第87條、第90條、第330條、第331條規定，已不適任清算人職務，爰依公司法第323條規定聲請將其解任等語。
三、相對人則以：聲請人前執相同之理由反覆聲請解任廖年盛清算人職務，惟均業經本院以111年度司字第137、195、217號及112年度司字第5號裁定認無理由而駁回，此次聲請自仍無理由。至聲請人稱遭廖年盛敲詐勒索云云，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第10225、10226號為不起訴
處分，嗣經臺灣高等檢察署以114年度上議字第8172號駁回
再議而確定。而聲請人所謂因和解而退還之27,904元裁判費，仍在公司存摺帳上，顯無遭侵吞之情事等語置辯。
四、經查：
㈠廖年盛前經本院以109年度司字第3號裁定選派為樂寶公司之清算人，有上開裁定可參。又聲請人為樂寶公司之股東，自96年12月27日持有樂寶公司股份1,224股，樂寶公司已發行股份總數為3,900股，此經本院調取本院112年度司字第5號卷案核閱樂寶公司股東名簿、財政部臺灣省中區國稅局贈與稅繳清證明書、繳款書、96年度營利事業投資人明細及分配盈餘表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單確認屬實（見112年度司字第5號卷第33頁、第35至41頁），足認聲請人為樂寶公司繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上股份股東，合先敘明。
㈡本件聲請人雖稱廖年盛於109年12月31日臨時股東會違法宣稱
清算完結，自行領取清算人酬勞10萬元，且違法免除陳鈴喜、蔡式輝、陳雯貞等人債務，侵占樂寶公司資金云云，然據聲請人提出之當日樂寶公司股東臨時會會議記錄，關於廖年盛陳報其清算人報酬為10萬元、樂寶公司清算期間之收支表及損益表之承認、是否訴訟追討陳鈴喜、蔡式輝、陳雯貞侵占公司之款項、分配剩餘財產等全部議案，均經出席股東「無意見、無異議通過承認、無異議通過」，聲請人復為出席股東之一，有樂寶公司109年12月31日股東出席簽到名冊及
股東臨時會會議紀錄存卷可查，是前述議案既經出席股東決議通過或承認，即非廖年盛個人違法、越權擅自定奪之事項。聲請人執上開會議決議，主張廖年盛有擅自領取報酬、違法免除他人債務而侵占樂寶公司資金之情，即屬無憑。
㈢至聲請人主張第三人陳怡勝律師所交還之本院102年度重訴字
第261號民事事件退還裁判費27,904元遭廖年盛侵占乙節，
查該筆款項業已匯入樂寶公司帳戶，有樂寶公司存摺內頁存卷可憑（見廖年盛114年7月17日民事陳述意見狀證4），顯
見聲請意旨有所誤會。
㈣另聲請人所主張廖年盛藉清算人職權，勒索敲詐聲請人，並勾結司法流氓蔡式輝侵吞樂寶公司資金等節，查聲請人固已向臺灣臺北地方檢察署檢察官具狀告發，然聲請人並未提出任何錄音、錄影或人證佐證廖年盛確有勒索敲詐情事，臺灣臺北地方檢察署檢察官遂以111年度偵字第10225、10226號
為不起訴處分，且經臺灣高等檢察署檢察長以111年度上聲
議字第8172號駁回再議而確定，有上開處分書在卷可稽（見廖年盛114年7月17日民事陳述意見狀證2、3），是聲請人此部分主張亦乏具體事證可佐，無可遽採。
㈤至聲請人其他所提證據，或為聲請人所自書，或為本院先前就兩造間爭執所為回函，均無從因此推論廖年盛有怠於執行清算人職務、未能誠實依法進行清算，或有害及股東之權利，並使清算程序難以終結等足認有解任廖年盛為清算人必要之情事。從而，聲請人主張廖年盛有不適任清算人之情形，尚嫌乏據，聲請人依公司法第323條規定聲請解任廖年盛之
清算人職務，為無理由，應予駁回。
五、非訟事件法第16條規定：「非訟事件繫屬於法院後，處理終結前，繼續為聲請或聲明異議者，免徵費用」，本件既是公司解散之清算人事件全部處理終結前之事務，即不宜割裂認定每一聲請程序均應徵收非訟裁判費，故不用為非訟裁判費負擔之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照），附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日民事第二庭　　法　官　林志洋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日書記官　洪仕萱