臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即債權人

許晉端

代理人

蔡麗芬

上列聲請人聲請對相對人裕寶國際股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。

二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：聲請人於民國114年8月26日購買相對人裕寶國際股份有限公司（下稱裕寶公司）代理之寵物相關用品，前兩次使用檢查均無異狀，然第三次使用時卻發生自家幼貓吸吮時將寵物奶嘴誤吞之情況，故聲請核發支付命令，請求相對人賠償其損害等語。

三、查聲請人固有提出購買該產品之發票明細、以簡訊及LINE電話紀錄聯繫該公司之紀錄等為證，惟由上開聲請人所提出之證據，至多僅能認定聲請人之寵物確有因誤食奶嘴而送醫治療之情，惟其發生原因究係相對人產品設計固有瑕疵，或係因聲請人未按產品警示說明使用所致，聲請人及相對人於對話紀錄中各執一詞（聲請人堅稱相對人產品設計有瑕疵始有可能發生意外，相對人則回覆本次意外係因未依警語操作及監督不當所致），本院僅就上開證據為形式審查，並無法直接認定責任歸屬，依首揭條文所示，尚難逕認系爭損害賠償請求權業已明確而無爭議，故本件聲請人聲請本院對相對人發支付命令，尚難認為有理由，應予駁回。至聲請人嗣後如另行對相對人提起民事訴訟，是否得按民事訴訟法第277條但書、消費者保護法第7條等規定主張減輕舉證責任，要屬另一問題，併予敘明。

四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

五、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事庭司法事務官　陳登意