臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即債權人

簡志達

上列聲請人聲請對相對人玄錠興業有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、查支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按公司為票據行為，必其負責人簽名或蓋章，並載明代表法人之旨，始為有效，蓋法人在私法上固有一定之行為能力，惟因其本身無四肢五官，不能表示其法效意思，故必須借助自然人為其機關（代表人），代其為一切之法律行為（最高法院 53 年度台上字第 1201 號判決、61年度台上字第 1146 號判決參照）。

二、本件債權人聲請對相對人發支付命令，其主張意旨略為：聲請人執有相對人玄錠興業有限公司（下稱玄錠公司）簽發之支票乙紙（支票號碼：CA0000000，下稱系爭支票），詎系爭支票經提示而不獲付款，故聲請發支付命令，促其清償等語。經本院審核聲請人提出之系爭支票及退票理由單，系爭支票之發票人雖為玄錠公司，惟代表玄錠公司發票之人印章名為「李宇祥」，而查玄錠公司於發票日（民國114年4月11日）當日之代表人已非李宇祥，其既非玄錠公司當時之代表人，則「李宇祥」是否有代理玄錠公司簽發系爭支票之權限，自形式上觀之非屬無疑。是本院於民國114年10月21日裁定命聲請人於收受裁定5日內釋明李宇祥其人有代表相對人玄錠公司簽發票據之權限，該裁定並於民國114年11月5日送達聲請人，惟聲請人逾期仍未補正。是故，李宇祥是否確有代理公司簽發系爭支票之權利，本院形式上無從認定，則玄錠公司是否應就系爭支票負擔發票人責任即非無疑。聲請人就系爭支票聲請對玄錠公司發支付命令，顯仍未盡釋明債權之責，依首揭法條規定，其聲請於法未合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事庭司法事務官　陳登意