臺灣臺北地方法院114年度司促字第5003號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 25 日
• 當事人: 林豐裕

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司促字第5003號
聲 請 人
即債權人 林豐裕

上列聲請人與相對人臺灣金隆科技股份有限公司、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、陳正傑、陳宥里、潘志亮間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理　由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項分別定有明文。又所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出與所述原因事實相關且可供法院即時調查之釋明資料，俾使法院得形式判斷應否核發支付命令。次按，支付命令之聲請，不合於第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項
亦規定甚明。
二、本件聲請人主張相對人臺灣金隆科技股份有限公司、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、陳正傑、陳宥里、潘志亮等從事吸金詐騙，致聲請人投資受有損害，故聲請對相對人等核發支付命令。經查，本件聲請人僅提出臺灣臺北地方檢察署併辦意旨書影本一份為證，然相對人等所涉案件既仍為臺灣臺北地方檢察署偵查中，彼等是否確有聲請人主張之吸金行為？是否已構成犯罪？聲請人主張之損害金額是否實在？均猶未可知，倘僅因檢察機關已展開偵查，即逕認相對人等應按聲請人主張金額負給付之責，顯然速斷，並有違督促程序旨在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，且應兼及債務人正當權益保障之立法目的。綜上所述，聲請人聲請對相對人等發支付命令，於法未合，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日民事庭司法事務官　陳登意