臺灣臺北地方法院114年度司促字第9121號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 30 日
• 當事人: 蕭紹騰即晉富企業社

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司促字第9121號
聲 請 人
即債權人 蕭紹騰即晉富企業社

上列聲請人聲請對相對人天地電工店股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理　由
一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」，民事訴訟法第511條第1項第3款、
第2項定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，
為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，其主張意旨略為：相對人天地電工店股份有限公司（下稱天地電工公司）承攬國泰建設公司位於臺中市「THE PARK 電梯住宅大樓工程」建
案，天地電工公司將上開建案油漆工程部分委請聲請人以「點工」方式雇工施作，全部工程款為新臺幣492,800元，聲
請人已於民國114年5月12日完成全部油漆工程並經查驗，然天地電工公司尚有尾款新臺幣140,425元未給付，故聲請支
付命令，請求相對人給付等語。
三、經查，聲請人就其主張之上開事實，並未提出與相對人之委任或承攬等契約，僅有存證信函影本一紙及Line通訊軟體對話紀錄截圖一份為證，然查該對話紀錄，通訊對象並未對聲請人所留之「苗總國泰THE PARK公設……剩餘金額：140425元
」訊息為任何回應（通訊對象僅針對下一則訊息「台中國泰美禾這期72工　共計：180000元」回覆「明天匯」，而未就上開訊息為任何意思表示），難認已就債權存否及數額不為爭執。再者，通訊對象之名稱顯示為「獎盃圖案　登　獎盃圖案」，其是否即為本件相對人之法定代理人苗登雄，非無疑義。故本院於民國（下同）114年7月14日裁定命聲請人就上開部分提出釋明，聲請人雖於7月24日具狀陳報，然僅稱
「聲請人均稱伊為苗總，Line對話確係與苗登雄之對話無疑」等語，未就其主張提出任何釋明之證據（如用戶之個人頁面中是否有足資特定人別之資訊等），難謂已盡釋明之責。綜上所述，本件聲請對相對人核發支付命令，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日民事庭司法事務官　陳登意