臺灣臺北地方法院114年度司執字第142819號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 08 日
• 當事人: 王道商業銀行股份有限公司、林咸亨、吳俊輝、湯龍帝

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司執字第142819號
債 權 人 王道商業銀行股份有限公司

法定代理人 駱怡君
代 理 人 林咸亨、吳俊輝

債 務 人 湯龍帝
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主　　　　文
債權人就債務人對第三人培瑞商行之薪資債權之強制執行聲請駁回。
其餘部分移送臺灣橋頭地方法院。
理　　　　由
一、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第115條第1項定有明文。惟該條所稱之「第三人」，係指當事人即債權人與債務人以外之第三人而言，獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體（最高法院94年度台上字第1410號判決意旨參照）。獨資商號既與其負責人即債務人為同一權利主體，自與前開規定所稱執行債務人對於「第三人」之其他財產權要件不符。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，除依其情形可以補正，應先定期命其補正者外，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事
訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。次按強制執行由應
執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部
，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
二、經查，債權人以臺灣橋頭地方法院114年度司促字第2844號
支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請執行債務人湯龍帝對第三人培瑞商行之薪資債權，惟查，培瑞商行為湯龍帝獨資經營之商號，無獨立法人格，與湯龍帝為同一權利主體，則培瑞商行自非強制執行法第115條之第三人，揆諸前揭規
定，於法未合，此情形又無從補正，該部分之聲請為不合法，應予駁回。債權人又聲請查詢債務人之勞保、郵局及保險資料後為執行，屬應執行之標的不明，而債務人之住所地係在高雄市左營區，有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官　趙書婷