臺灣臺北地方法院114年度司拍字第457號

• 裁判案由: 拍賣抵押物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 19 日
• 法定代理人: 胡光華
• 原告: 彰化商業銀行股份有限公司法人、黃志華

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司拍字第457號
聲 請 人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 胡光華
代 理 人 黃志華
上列聲請人與相對人林助信律師（即李政憲之遺產管理人）、關係人優勢通路行銷有限公司間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。
理　由
一、本件聲請意旨略以：第三人李政憲於民國（下同）102年12
月30日以其所有坐落臺北市○○區○○段○○段0地號、9-3地號、
9-4地號土地及其上臺北市○○區○○段○○段0000○號建物，為擔
保關係人優勢通路行銷有限公司（下稱優勢公司）對聲請人所負之債務，設定新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押
權，經登記在案。嗣關係人於113年9月13日向聲請人借用222萬元，約定分期攤還本息，如未依約履行
，全部債務視為到期。詎上開借款自第三人李政憲死亡後未依約清償，計尚欠222萬元本息及違約金未獲清償。又經鈞
院選任相對人林助信律師為第三人李政憲之遺產管理人，並選任王秉信律師為關係人優勢公司之特別代理人，惟不影響抵押權之行使，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正非訟事件法第30條之1定有明文。次按，最高限額抵押權人
聲請拍賣抵押物事件，法院於裁定前就抵押權所擔保之債權額，應使債務人有陳述意見之機會，同法第74條定有明文。是以最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物時，所擔保之債務人為公司，聲請人即有提出債務人公司登記資料及其合法法定代理人之必要，俾為通知陳述意見，始符合聲請拍賣要件。末按，對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、
第52條分別定有明文。此項規定，依非訟事件法第11條規定，於非訟事件關係人準用之。又法院選任之特別代理人，其取得代理無訴訟能力人為訴訟行為之權限，係基於法院之選任裁定，是其所得代理之事件範圍，亦應以該裁定之內容為限，並不能任意擴張或限縮，從而，自不能將訴訟事件所選任之特別代理人權限，擴張或延續至相關之非訟事件或其他訴訟事件（臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第211號民事裁定意旨參照）。
三、查本件最高限額抵押權所擔保之債務人為關係人優勢公司，該公司之唯一股東及董事李政憲已死亡，經本院通知聲請人於文到10日內補正關係人優勢公司之法定代理人或聲請為其選任臨時管理人、特別代理人，逾期未補正，即駁回其聲請。聲請人主張：聲請人於114年9月16日聲請鈞院選任關係人優勢公司特別代理人，並經鈞院114年度聲字第523號裁定選任王秉信律師為關係人優勢公司之特別代理人確定，而抵押權人聲請法院准許拍賣抵押物之裁定屬非訟事件，自應涵蓋在上述選任特別代理人裁定代理範圍內云云。惟查，該選任裁定之主文明白記載「選任王秉信律師於聲請人依相對人於113年9月13日簽立之動撥申請書兼債權憑證，對相對人提起清償借款訴訟時，為相對人之特別代理人」，已如前述，自不容聲請人任意將該清償借款訴訟事件所選任之特別代理人權限，擴張或延續至本件拍賣抵押物事件，是聲請人上開主張，因乏依據，難以成立。綜上，聲請人迄未據補正關係人優勢公司合法之法定代理人到院，從而本院即無從使債務人即關係人優勢公司有陳述意見之機會，依前揭說明，本件聲請，於法尚有未合，不應准許，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19 　 日民事第八庭　　司法事務官　林政宏