臺灣臺北地方法院114年度司票字第24415號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 28 日
• 當事人: 德麥食品股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司票字第24415號
聲 請 人 德麥食品股份有限公司

法定代理人 林雪嬌
上列聲請人與相對人陳偉豪間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理　由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，
詎經提示後均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定就票
面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。
二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、查聲請人所提出之系爭本票3紙，如附表所示之到期日，其
並於聲請狀陳明於114年3月10日已為提示。聲請人依前開票據法規定，應於到期日或其後二日內為付款之提示，然該提示日早於到期日，系爭本票之到期日未屆至，顯無踐行本票提示程序之可能，形式上難認已踐行提示。綜上，本件聲請人顯未為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。
四、依前開規定裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日簡易庭司法事務官　陳登意

附表： 114年度司票字第024415號 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 提示日即利息起算日 票據號碼 001 114年3月10日 50,000元 114年8月5日 114年3月10日 CH0000000 002 114年3月10日 50,000元 114年8月12日 114年3月10日 CH0000000 003 114年3月10日 50,000元 114年8月19日 114年3月10日 CH0000000