臺灣臺北地方法院114年度司聲字第1341號

• 裁判案由: 返還提存物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 24 日
• 原告: 林德榮即益大室內裝修裝璜材料行（原名益大裝璜、材料行）
• 被告: 燁績企業有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司聲字第1341號
聲 請 人 林德榮即益大室內裝修裝璜材料行（原名益大裝璜材料行）

相 對 人 燁績企業有限公司

兼法定代理
人 黃威彬
上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：
主　　　文
本件移送臺灣新北地方法院。
理　　　由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度司裁全字第2029號民事裁定，曾提供提存
物新臺幣330,000元，並以本院103年度存字第535號提存事
件提存在案。茲因聲請人已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押強制執行，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文
。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依新北地院102
年度司裁全字第2029號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提假扣押裁定及提存書等件影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即新北地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於新北地院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日民事第三庭 司法事務官　萬蓓娣