lawpalyer logo

臺灣臺北地方法院114年度司聲字第814號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    返還提存物
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣臺北地方法院
  • 裁判日期
    114 年 07 月 11 日
  • 法定代理人
    胡學海、蔡鎮安、蔡奉文

  • 原告
    中華電信股份有限公司個人家庭分公司法人
  • 被告
    宏隼雲端科技股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第814號 聲 請 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 相 對 人 宏隼雲端科技股份有限公司 法定代理人 蔡鎮安 蔡奉文 上列聲請人聲請返還提存物事件,本院裁定如下: 主 文 本院一O七年度存字第一八O五號提存事件,聲請人所提存之新臺 幣貳佰玖拾貳萬元整,其中關於相對人宏隼雲端科技股份有限公司部分,准予返還。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、程序方面: ㈠按清算人有數人時,得推定一人或數人代表公司,如未推定時,各有對於第三人代表公司之權,為公司法第85條第1項 前段所明定,此項規定依公司法第334條規定並為股份有限 公司之清算所準用。次按,公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者,應行清算;公司之清算,以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時,不在此限;公司之清算人,在執行職務範圍內,亦為公司負責人,公司法第26條之1準用同法第24條、第322條第1項、第8條第2項分別定 有明文。 ㈡查本件相對人宏隼雲端科技股份有限公司(下稱宏隼公司)遭經濟部廢止公司登記,已進入清算程序,茲因相對人宏隼公司未向法院聲請清算,股東會亦未選任清算人,依前揭公司法第322條第1項之規定,以董事為當然清算人。相對人宏隼公司於廢止公司登記前之全體董事為蔡鎮安、蔡奉文、王天佑,惟董事王天佑於民國114年4月2日死亡。故蔡鎮安、 蔡奉文為相對人宏隼公司之清算人即法定代理人,應屬可採。 二、實體方面: ㈠按訴訟終結後,供擔保人證明已定20日以上之期間,催告受擔保利益人行使權利而不行使者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文。上開規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之,並為同法第106條所規定。 ㈡本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間請求給付電信費事件,聲請人前遵鈞院106年度北訴字第21號民事判決,為供擔 保假執行,曾提存新臺幣(下同)292萬元,並以鈞院107年度存字第1805號提存事件提存在案;茲因聲請人與相對人間假執行本案訴訟已確定而終結,並聲請鈞院通知相對人20日內行使權利而未行使,爰聲請返還本件提存物等語,並提出民事判決確定證明書、提存書、民事庭函等件影本為證。 ㈢查聲請人上開聲請核無不合,有本院民事紀錄科查詢表、臺灣新北地方法院覆函在卷可稽,應予准許。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法事務官提出異議,並繳納異議費1,000元。 中  華  民  國  114  年  7   月  11  日民事第四庭  司法事務官 林政宏

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣臺北地方法院114年度司聲…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用