臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

代理人

李明憲

相對人

賦智行雲科技股份有限公司

相對人

兼法定代理

相對人

人 林志鴻

相對人

劉靜瑜

上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人賦智行雲科技股份有限公司（下稱賦智行雲科技公司）邀相對人林志鴻、劉靜瑜為連帶保證人，並於民國112年3月17日向聲請人借款2筆共計新臺幣（下同）3,000,000元，約定於借款期間內按月分期繳款。詎賦智行雲科技公司未依約清償，債務視為全部到期，除已償還本金783,444元及利息外，迄今尚積欠本金合計2,216,556元，及其利息、違約金未清償，迭經催討無果，相對人林志鴻、劉靜瑜應負連帶保證之責。聲請人恐日後有不能執行或甚難執行之虞，爰依法聲請就相對人賦智行雲科技公司、林志鴻、劉靜瑜財產在2,216,556元範圍內假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。

二、按債權人就金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押。惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。但如經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦應包括在內（最高法院100年度台抗字第61號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）關於假扣押請求部分：聲請人主張相對人未依約還款乙節，業據提出保證書、約定書、借據、變更約定書、催繳函及掛號回執等件影本，釋明對相對人請求之存在。

（二）關於假扣押之原因部分：就聲請人提出賦智行雲科技公司、林志鴻、劉靜瑜之財團法人金融聯合徵信中心資料以觀，其中賦智行雲科技公司已有未按期繳納他金融機構借款，業經註記為授信異常，並確已遭停止移送保證，有財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函在卷可稽；林志鴻、劉靜瑜均有負欠多家他銀行信用卡帳款，數月逾期全額未繳之情事。綜上可認相對人賦智行雲科技公司、林志鴻、劉靜瑜之財務狀況已有異常，聲請人之債權有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，可認已為相當釋明，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

民事庭司法事務官萬蓓娣附註：

一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。