臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

韓金館餐飲股份有限公司

法定代理人

鄧筑双

上列異議人就與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間，本院110年度司執字第83567號請求給付票款強制執行事件，本院司法事務官於民國114年2月18日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月18日，以110年度司執字第83567號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。

二、異議人對於本院司法事務官所為原處分不服，聲明異議，惟未附異議理由。

三、異議人聲明異議未附理由，僅表明對原處分有異議，異議理由同前所述，本院自無從審酌。從而，異議人提起本件聲明異議，求予廢棄原處分，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議暨聲請，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。

五、爰裁定如主文。