臺灣臺北地方法院民事判決

原告

A00000 000 000(〇〇〇，〇〇籍)

訴訟代理人

蘇美妃律師（法扶律師）

被告

乙〇〇

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，就其所提之婚姻事件，自得由我國法院管轄，且兩造前曾於臺北市中山區同居，依家事事件法第52條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠兩造於民國108年9月18日於〇〇結婚，109年1月30日在臺灣為結婚登記，109年2月12日原告來臺與被告共同生活，婚姻關係初始尚稱和睦，然被告近2、3年來卻強硬規定原告必須於其指定之時間與其〇〇。此外，原告因身體不適、〇〇前後或工作疲累向被告表明並無〇〇之意願，被告非但未能體諒、尊重原告，反而於原告拒絕〇〇時，每每以〇〇為配偶之義務，原告不得拒絕，否則就要將聘金返還被告等語威嚇原告，原告無奈只好勉強配合與被告〇〇。

㈡原告母親於109年8月16日自〇〇來臺探視原告，原訂於109年11月12日返回〇〇，嗣因新冠肺炎疫情而無法返國，直至111年2月26日始返回〇〇。原告母親來臺期間係借住於其胞弟（即原告舅舅）家，某晚原告於下班後至舅舅家與母親、舅舅、舅媽、舅媽之表弟等聚餐，豈料被告突然登門，於眾人面前表示當天為週二晚上，原告必須與其〇〇，而強行要求正在與親人聚餐之原告必須立刻隨同被告返家與其〇〇。

㈢被告因有〇〇〇〇〇〇，為〇〇而長期服用〇〇〇〇〇、〇〇〇〇〇〇，因被告罹患〇〇〇〇〇〇，原告擔心被告於服藥之情形下勉強〇〇，恐影響其身體健康，故常予以勸說，但被告均不予置理，原告迫於無奈只能隱忍完成〇〇。又原告於與被告〇〇時，有時會感覺疼痛，原告雖有向被告反應，但被告卻執意繼續，不願停止〇〇，造成原告對於〇〇乙事備感壓力與痛苦。

㈣原告因無法再忍受上開身心折磨，於114年4月19日搬離兩造住所，投靠舅舅、舅媽，兩造因此分居兩地，各自獨立生活迄今。分居期間原告多次向被告表達欲與被告協議離婚之意願，被告則以LINE回以：「…當初我們結婚的時候，老公至少在妳身上花了臺幣一百萬…我建議妳從這個月（六月）開始，每個月賠償我臺幣一萬元，十年後，等妳這筆賠款繳清後，我再考慮是否要和妳離婚。…」、「…如果妳覺得妳每個月賠償我臺幣一萬元太多了！沒關係，我可以給妳方便，妳可以每個月賠償臺幣五千元給我。等二十年後，妳的賠款全部繳清後，我再來考慮是否要和妳離婚。」。由兩造間之前開LINE對話觀之，足認兩造間已無互信、互愛之情感基礎，已難以繼續共同生活。

㈤兩造為跨國婚姻，文化、語言本有不同，且兩造年齡差近16歲，更需兩造共同努力以調整、化解彼此間之差異，維繫夫妻關係。然被告於原告與其意見不同時，總以身為妻之原告應聽從丈夫之意見為由，要求原告配合，原告雖多次向被告表達其如此固執己見，使原告精神上受有極大壓力，但被告仍堅持已見，並屢以返還聘金之言詞打壓、威脅原告，造成兩造間之隔閡日深，夫妻關係緊張。

㈥承上所述，兩造因〇〇〇〇〇〇，被告又未能與原告理性溝通解決，致兩造時有爭吵，關係緊張，且兩造自114年4月間起已分居兩地，各自獨立生活，足認兩造間已難以相互尊重、容忍、諒解與扶持，而無繼續共同建立和諧、幸福家庭之可能，兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，亦即兩造間之誠摯相愛基礎，已然因可歸責於被告之如上所述之種種重大事由而動搖，致兩造之婚姻關係出現嚴重破綻，而無回復之希望，已達難以維持婚姻之程度等情。為此，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：

㈠兩造於108年7月10日結婚，並於109年1月30日在臺辦畢結婚登記。原告為掩飾其酒後駕車、拋家棄夫等惡行，竟稱近2、3年來兩造因〇〇〇〇〇〇，致頻生爭執，兩造間之婚姻關係已難以維持云云：

⒈原告於114年4月15日因酒駕經警舉發，處罰鍰並吊扣駕照在案，日前經通知無正當理由，未依規定接受道路交通安全講習再加處罰鍰。原告在酒駕事件當晚裝作若無其事，翌日晚上向被告詢問臺北市交通事件裁決所地址。被告口頭關心是否遇上車禍，原告卻回應：「我有舅舅、舅媽，不用你關心。」，讓被告覺得很受傷，亦告知原告舅媽Ａ０１，希望其能開導原告，可惜舅媽不理不睬。此次原告因酒駕被舉發，是被告上網查詢才知悉。被告原為了原告身體健康，善意規勸原告戒酒，沒想到原告未反省自身酒駕的錯誤行為，反而怪罪被告不負責任。

⒉因原告不斷透過怪罪被告「岳父生病沒有盡心」和指責被告「我有困難，我還是要給你錢，你要張開手去拿。」來模糊其自身酒駕被罰的焦點。被告遂以文字與其溝通，讓原告明瞭被告從未向她拿過半毛錢來幫補家用。

⒊原告因個性高傲、脾氣火爆，常對被告抱持不耐煩的態度，故被告較常以文字訊息的方式來和原告溝通，包括「岳父生病，自己沒有多餘的經濟能力去協助他，是因為身為女婿的被告經濟負擔很重。」以及質疑原告：「此次妳因為酒駕被警察開罰，能怪罪於丈夫嗎？」。原告以「現在你在談論錢。如果是這樣，從現在開始你就一個人生活了。」、「以後我不跟你們住了，我要回我娘家了，我太累了。」、「總的來說，現在婚姻的問題就是你我不適合了。我們生活在一起。現在我清楚的知道，你是在算我。」向被告預告其將於隔天4月19日離家出走，被告雖心力交瘁，但仍與原告溝通：「老公很愛妳，勝過愛我自己。」、「妳脾氣不好，我盡量容忍，不與妳吵架。」、「妳賺的錢需要養妳的父母，我體諒妳，所以我從來沒有拿妳的錢來幫補家用。」、「請問我們家庭每個月的所有開銷都是誰在負責的？難道不是我嗎？」、「請問妳逃避到妳舅媽家，這樣就能解決一切的問題嗎？」、「我不會同意和妳分居的，請妳清醒一點！」。

⒋原告指控近2、3年來被告強硬指定兩造〇〇時間云云，然原告來臺後長期從事餐飲工作，被告因體恤其工作忙碌，鮮少在工作期間致電打擾，較常以LINE文字訊息的方式聯絡、溝通。原告片面扭曲被告原意，被告傳給原告的LINE訊息清楚解釋：「妳脾氣不好，我們每次要〇〇的時候，我都會徵求妳的同意。」、「我們結婚六年至今，〇〇的部份我從來沒有強迫過妳。」、「假如我敢欺負妳的話，請問妳的舅舅、舅媽會饒過我嗎？」。

⒌原告指控被告未能體諒、尊重原告無〇〇意願，或原告若拒絕〇〇就要將聘金返還被告，原告迫於無奈，只好勉強配合云云，上述為不實論述，被告曾傳給原告的LINE訊息明確澄清：「從我們結婚至今已經六年，即便妳有答應讓老公可以每週〇〇一次，但老公每次想〇〇的時候，仍會口頭詢問妳的意願。如果妳因勞累或是〇〇〇〇而不想〇〇，老公從未勉強過妳。對妳，我始終保持君子風度。」、「〇〇〇〇妳不想〇〇，我不會勉強妳的。」。

⒍原告指控被告於某晚至原告舅舅家，當眾表示當天為週二晚上，原告必須與其〇〇，而強行要求正在與親人聚餐之原告立刻隨同原告返家云云，然當天是因舅媽邀請被告夫妻至舅舅家共進晚餐，原告原答應僅在舅媽家過夜一晚，待用餐結束，又變卦說要過幾天才會回家，被告不悅指責原告不應一連多日將原告獨留在家。原告舅舅當下由於護外甥女心切，遂大聲斥責被告：「回去！回去!」。被告見舅舅在發火，隨即自行默默離去。由於被告見原告已連續三天未返回夫家，遂傳臉書訊息詢問舅媽關於原告的近況。

⒎被告雖患有〇〇〇，但每天遵醫囑按時服藥、量測血壓，且至少每三個月會回診，並非不適合〇〇，但原告因擔心被告服用來路不明的春藥，故被告每次在欲〇〇前，都會先將醫師所開立的處方藥「〇〇〇〇〇」、「〇〇〇」等藥物外盒，拍照傳給原告看，讓原告放心。

⒏原告稱被告屢以返還聘金之言詞打壓、威脅原告云云，實際上在原告離家出走的第三天（114年4月21日），被告在心情極度難過下，仍傳訊息關心原告是否有吃飯?也感嘆自身是對家庭有責任感的丈夫，卻被說成是完全沒責任感的人。

㈡原告離家後被告仍傳訊息表達對原告的愛，稱原告不僅是愛人、更是家人，家人間有什麼事，溝通清楚即可。114年5月20日原告仍未返家，被告不得已才寄存證信函要求原告返家履行夫妻同居義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）第50條亦有明文。查原告為〇〇籍人民，被告為中華民國人民，兩造於108年9月18日在〇〇結婚登記，並無共同之本國法，然兩造婚後共同居住於臺北市○○區○○○路0段0號4樓之6，嗣原告於114年4月19日離家等情，此有原告之中華民國居留證(本院卷第13頁)、結婚照片(本院卷第87頁)、結婚證書(本院卷第89置97頁)、戶口名簿（本院卷第99頁）在卷可憑，足見兩造婚姻存續期間多在我國境內，應認我國為兩造婚姻關係最切地，依前開規定，關於兩造離婚等訴訟，應依中華民國民法相關規定。

㈡次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。準此，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度臺上字第1612號判決意旨參照）。又關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度臺上字第2556號判決意旨參照）。

㈢經查，原告主張被告不顧原告感受，規定兩造為〇〇〇之時間，並在原告家人面前要求原告返家進行〇〇〇，亦以討回結婚費用等方式要求原告不得離婚等情，據其提出中華民國居留證、兩造對話訊息(本院卷第13至25頁)等件為證，並經證人Ａ０１到庭證述明確（本院卷第173至174頁），應堪認為真實。被告雖辯稱：伊並沒有強迫原告〇〇云云，然被告曾於114年1月4日傳送：「00 00早安，今天下雨，你自己騎車要小心。晚上等你下班回家後，我們就〇〇(0000 0000)。」等文，原告則回覆：「現在的我只有責任和忍耐，我在我們的關係中已經對你沒有任何感情了，之前我說疼你就放手，可現在說到我們的關係上，我說疼你就還故意不肯放手，如果今天你還是故意這樣做，那我以後也不想跟你〇〇〇〇了」(本院卷第17頁)等語，顯見原告確曾表示對於被告沒有任何感情、不願再跟被告〇〇〇〇；再原告主張被告單方面規定兩造〇〇〇時間等情，有被告於114年4月12日傳送「00 00早安，妳的〇〇有可能下個星期才會來。今天晚上老公想和妳〇〇（ 0000 0000)，請妳不要拒絕。」(本院卷第19頁)、於114年6月2日傳送「…每個星期二的晚上，固定是我們〇〇的日子，除非你有〇〇來，否則你不可再拒絕和我〇〇。」等文明確(本院卷第21頁)，可認被告明知原告對其並無感情、不欲與其〇〇〇〇，然仍執意規定〇〇〇時間，且要求原告不得拒絕，顯然漠視原告之性自主權，是被告辯稱每次〇〇會徵求原告同意云云，難認可採。至被告另辯稱：沒有於原告家人面前要求原告返家進行〇〇〇云云，然證人即原告舅媽Ａ０１到庭結證稱：「(問：110年8月王先生是否有去你們家發生激動的事情？)不記得何時，但是被告來我們家是很多次，不是只有一次，因為自己的外甥女婿常邀請到家裡吃飯，還有因為被告不放心來我們家，我們有跟他保證說原告來我們家不會發生什麼壞事，說不放心被告可以隨時來我們家檢查。有一次，忘記幾月幾號，因為已經有段時間，我們在夜市上班，原告在我店裡上班，晚上聚餐時被告要請原告回去，因為那天聚餐有媽媽跟我這邊的弟弟，我表弟有來，大家聚餐吃晚餐，被告要請原告回去，原告不去，被告說那天他們約好晚上要〇〇，被告有過來當著大家的面跟原告說你現在要回去，跟我〇〇〇〇。(問：還記得他的原句？)時間已久，不記得原話。我先生是〇〇人，他聽不太懂，我跟他翻譯後原告舅舅即是我先生就很生氣，就叫被告回去，說不回去會打他，後來被告就回去。」等語明確(本院卷第173、174頁)，足見被告執意欲與原告〇〇〇〇，確於原告親屬面前要求原告返家〇〇，未尊重原告之人格尊嚴，兩造感情基礎顯然因被告之強勢行為產生破綻，被告上開辯解，應為臨訟推諉之詞，要非可採。再參酌被告因不滿原告於114年4月19日離家，曾以「妳和我結婚的時候，妳就該搞清楚：婚姻是一輩子的，不是妳隨便想離婚就可以離婚的。妳不要以為妳跑回〇〇就可以自由了！今天妳在台灣是有老公的人，妳在〇〇一樣老公還是我。不會因為妳回〇〇就變成單身的人。從現在（六月）開始，妳每個月拿台幣五千元幫補家用。二十年後，我再來考慮是否要和妳離婚。我們可以不生小孩，我不勉強妳。每個星期天和星期一的晚上，和之前一樣，我仍然允許妳在舅媽家睡覺。每個星期二的晚上，固定是我們〇〇的日子，非妳有〇〇來，否則妳不可再拒絕和我〇〇。」(本院卷第21頁)、「是這樣的，當初我們結婚的時候，老公至少在妳身上花了台幣一百萬，這筆錢是我畢生的積蓄。我建議妳從這個月（六月）開始，每個月賠償我台幣一萬元。十年後，等妳這筆賠款繳清後，我再考慮是否要和妳離婚。」(本院卷第23頁)、「捨不得妳因為拋棄丈夫而被撤銷永久居留證」(本院卷第147頁)等訊息威脅原告，言談中多次利用優勢經濟地位（結婚費用100萬元）、行政管制措施（撤銷居留證）等方式對原告施加壓力，並未見被告同理原告之情緒或做出讓步，更加深、擴大兩造婚姻破綻，終致原告離家1年之結果，可知兩造婚姻已生破綻而無回復之希望。

㈣綜上所述，兩造長期〇〇〇〇〇〇，被告無視原告不欲〇〇之意願，且硬性規定被告進行〇〇〇之時間，復曾於原告親屬面前要求原告返家〇〇，態度甚為強勢，造成原告極大之精神壓力，終致原告離家，而兩造分居期間，被告未覺所為非是，以撤銷原告永久居留權、要求原告每月給付被告5仟元等方式施壓原告，並重申固定〇〇〇之日期，將兩人僅存之基本情分與信任破壞殆盡，加深雙方對立之鴻溝，婚姻所生之破綻已無回復之希望，已構成難以維持婚姻之重大事由，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。