臺灣臺北地方法院民事判決

原告

Ａ０２

被告

Ａ０３

特別代理人 Ａ０１

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十四年十月二十二日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國72年12月31日結婚，婚後同住在臺北市○○區○○路000巷00號5樓(下稱龍江路住處)居住，現婚姻關係存續中。被告於婚姻關係存續期間，佯稱未婚，多次在外騙婚。兩造女兒郭婉怡於106年11月28日往生後，原告自即離龍江路住處，兩造自此分居迄今，幾無聯絡。嗣原告經兩造之子告知，始知悉被告於113年5月1日，在其外遇對象家摔倒，致腦部受傷。原告對此婚姻已心灰意冷，難期待婚姻之繼續。依社會一般觀念，兩造間之婚姻已生重大破綻而顯無回復之希望。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。

二、被告之特別代理人陳稱：原告所述為真，同意原告之離婚請求等語。

三、得心證之理由：

㈠按民法第1052條第2 項規定，有同條第1 項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，俱屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，業經最高法院所採取之一致見解，有該院114年度台上字第501號、第132號、113年度台上字第2338號、第396號、第175號、112年度台上字第632號、第407號裁判意旨可參。又該項規定係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。

㈡查原告主張之事實，業據提出結婚公證書、離婚協議書、解約書、戶籍謄本、台北慈濟醫院診斷證明書等件為證(見本院卷第57至73頁)，且為被告特別代理人所不爭執(見本院卷第108頁)，應堪採信。本院審酌兩造自於106年分居迄今，已逾7年，長期對於彼此毫無關心、愛惜之情，無意願亦不努力修補關係，面對婚姻之問題、困境，不願共同解決，全無積極謀求兩造婚姻之幸福美滿，以建立永久安定之家庭生活之行為，任由彼此冷漠以對，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯與夫妻共同生活之婚姻本質有違。兩造主觀上均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚姻顯已生重大破綻且無回復之望，已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，而兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性，且有責程度相當。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。