臺灣臺北地方法院民事判決

原告

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴意旨略以：被告離家都沒回來看孩子，伊在民國114年5月20日即被告離家約一個多月後去警局報案，但警察說被告不願意聯絡伊，為此請求離婚等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。而婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經聚少離多，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。次按「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符」，為憲法法庭112年度憲判字第4號裁判意旨所揭示。

㈡經查，兩造於106年6月9日結婚，育有未成年子女二人等情，有戶籍謄本在卷可憑，先予敘明。原告主張上情，業據提出臺北市政府警察局○○分局○○○派出所受（處）理案件證明單為憑，並經證人即兩造於臺北市○○區住所之鄰居乙○○到庭證稱略以：伊與原告之父熟識，因而先後認識原告與被告，最後一次見到被告是一年多前的事了，伊常去兩造家走動，但都沒有見到被告，原告之父不在了，被告也沒回來，孩子都是原告跟原告母親在照顧等語。衡以本件被告遭警尋獲後亦不願再與原告聯絡，兩造子女亦不知母親去向等情，分別有臺北市政府警察局○○分局函文、社工訪視報告等件在卷可稽，堪認兩造分居已久，婚姻已生破綻，難認有修復可能，堪認兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，依上開說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據。應予准許。爰判決如主文第一項所示。

五、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。