臺灣臺北地方法院民事判決

原告

施純鈞

兼上一人

施純儒

訴訟代理人

被告

施純青 （現應受送達處所不明）

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告施純青經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被繼承人林舜玉於民國113年6月27日死亡，本件繼承開始時，其配偶施能欽已死亡（92年5月29日死亡），兩造為林舜玉之子女，為林舜玉之全體繼承人，應繼分如附表二所示。林舜玉所遺如附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求分割遺產。

㈡並聲明：就被繼承人林舜玉所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一「本院分割方法」欄所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

㈡原告主張被繼承人林舜玉於113年6月27日死亡，遺有如附表一所示之遺產，本件繼承開始時，其配偶施能欽已死亡，兩造為林舜玉之子女，為林舜玉之全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據其提出戶籍謄本、除戶謄本、臺灣銀行存款餘額證明書、臺北富邦銀行存款餘額證明書、新光證券投資信託股份有限公司無資產證明書為證，並有被繼承人財產所得資料、內政部移民署114年2月19日移署資字第1140023240號函附被告入出境申請書、財政部臺北國稅局114年4月8日財北國稅中北綜所一字第1140652545號函附遺產稅免稅證明書在卷可稽，堪認原告主張為真。

㈢關於遺產分割方法：就附表一所示之遺產，均為存款，性質上可分，本院參酌當事人意見、該遺產性質及價格、經濟效用、各繼承人間之意願及公平性，認應由兩造依應繼分比例分配，爰判決如主文第一項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，判決兩造應按如附表二所示之比例分擔訴訟費用。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

附表一：被繼承人林舜玉之遺產