臺灣臺北地方法院114年度小上字第162號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 06 日
• 法官: 楊承翰、許筑婷、陳乃翊
• 法定代理人: 陳萬祥
• 上訴人: 徐好款
• 被上訴人: 國泰世紀產物保險股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度小上字第162號
上 訴 人 徐好款

被 上訴 人 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114
年8月28日本院臺北簡易庭114年度北小字第2475號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2250元由上訴人負擔。
理　由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24
第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規
或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令
之情形。而取捨證據、認定事實，屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦規定甚明。另小額事件上訴不合法者，
依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444
條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、本件被上訴人起訴主張上訴人於民國112年4月12日中午12時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺北市○○
區○○○路0段00號處，因駕駛不慎過失撞擊被上訴人所承保、
訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司所有，車牌號碼000-0000號自用小客車。被上訴人已依保險契約賠付車輛修復費用新臺幣2萬1769元，依侵權行為、保險代位之法律關
係請求被告如數給付並加計利息。經原審為被上訴人全部勝訴之判決。
三、上訴人不服提起上訴，理由為：因產物保險公司說，已經超過2年有效契約，超過2年應自動消滅。原審判決理由不公，其無法接受，請再明查等語。
四、查上訴人於提起本件上訴後，方提出時效抗辯，自屬於第二審提出之新攻擊或防禦方法。而上訴人並未釋明原審有何違背法令，致其於原審言詞辯論終結前未能提出此一攻擊防禦方法之情形。依前所述，本院自不得加以審酌。至上訴人其他上訴理由，僅空言對原審判決認定事實、取捨證據之職權為指摘，並未具體指摘原審有何違背法令之情，難認已合法表明上訴理由，從而，上訴人之上訴為不合法，爰以裁定駁回其上訴。
五、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第二項所示金額，並應由上訴人負擔。
六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　114　　年　　11　　月　　6　　日民事第三庭　 審判長法　官　楊承翰

法　官　許筑婷

法　官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114　　年　　11　　月　　6　　日書記官　林泊欣