臺灣臺北地方法院114年度建字第135號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 29 日
• 法官: 蔡牧容
• 法定代理人: 王信雄、張明羽、李志強
• 原告: 采邑文化創意精品
• 被告: 藍鯨文化有限公司法人、東日興業股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度建字第135號
原 告 采邑文化創意精品

法定代理人 王信雄
先位 被告 藍鯨文化有限公司

法定代理人 張明羽

備位 被告 東日興業股份有限公司

法定代理人 李志強
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
先位被告藍鯨文化有限公司應給付原告新臺幣97萬3,835元，及
自民國114年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由先位被告藍鯨文化有限公司負擔。
本判決於原告以新臺幣32萬5,000元供擔保後，得假執行；但先
位被告藍鯨文化有限公司如以新臺幣97萬3,835元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴之預備合併，雖有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型。惟在被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法所不許（最高法院103年度台抗字第478號裁定意旨參照）。本件原告所提主觀預備合併之訴，未據被告反對，基於訴訟經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭等目的，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其
一造辯論而為判決（見本院卷第79頁）。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國109年12月30日與被告藍鯨文化有限
公司（下稱先位被告）簽立工程經費細目表（下稱系爭契約），由原告承攬施作先位被告發包之「竹南國中公共藝術」工程（下稱系爭工程），約定總價為新臺幣（下同）230萬
元。嗣系爭工程進行中，先位被告指示追加10萬元、2萬3,835元工程。故系爭工程總價變更為242萬3,835元（含稅）【計算式：230萬元＋10萬元＋2萬3,835元＝242萬3,835元】。又
系爭工程含追加部分業於110年7月16日完工，現由業主使用中。然先位被告共計僅給付145萬元，尚餘97萬3,835元未付【計算式：242萬3,835元－145萬元＝97萬3,835元】，為此，
爰依系爭契約、民法第490條第1項、第505條第1項規定請求先位被告如數給付。又於系爭工程進行當中，先位被告之聯繫窗口員工因故退出系爭工程之LINE群組，被告改指派被告東日興業股份有限公司（下稱備位被告）之員工擔任聯繫窗口，倘認系爭契約因此存在於原告與備位被告之間，原告亦依上開相同之約定、民法規定，對備位被告如數請求等語。並聲明：㈠、先位聲明：先位被告應給付原告97萬3,835元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、備位聲明：備位被告應給付原告97萬3,835元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告先位主張其與先位被告間訂有系爭契約，系爭工程含追加部分共計242萬3,835元（含稅），該等工程已完工，先位被告僅付款145萬元等事實，業據其提出先位被告蓋章
用印之系爭契約、系爭工程完工照片、原告請款單、LINE群組對話紀錄、系爭工程設計案報告、系爭工程完工狀態之網頁截圖為證（見本院補字卷第17-23頁、本院卷第23-55頁），而被告已於相當時期受合法通知，仍未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，應堪信原告之主張為真實。
四、本院之判斷：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第491條、第505條第1項分別定有明文。
本件原告主張系爭契約存在於其與先位被告間，其承攬施作之系爭工程及追加工程均已完工，先位被告尚餘97萬3,835
元未付等事實為可採，業如前述，則其依系爭契約及上開民法承攬相關規定，請求先位被告給付系爭工程尾款97萬3,835元，自屬有據。
㈡、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件先位被告給付工程尾款之債務，給付無確定期限；又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告請求自民事起訴狀繕本合法送達先位被告翌日即114年3月21日（見本院補字卷第29頁本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，系爭契約係成立於原告及先位被告間，且系爭工程暨追加工程均已完工。從而，原告依系爭契約、民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。又原告先位之訴所為聲明既有理由，則其對備位被告所提之備位訴訟，本院無庸裁判，附此敘明。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告先位被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日工程法庭　法　官　　蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　　林怡秀