臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

張献堂

相對人

吳權鴻

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年2月26日本院114年度司票字第2195號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年11月5日簽發，付款地未載，票面金額新臺幣（下同）3,000,000元，利息未約定，並免除作成拒絕證書，到期日114年1月14日之本票1紙（下稱系爭本票）；詎於114年1月14日提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額，及自本票裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，准許強制執行等語。原法院以其聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。

二、抗告意旨略以：系爭本票為擔保相對人與主債務人大同機電股份有限公司（下稱大同公司）之停車位買賣契約書履約責任，然主債務人已依約履約並無任何違約情事，相對人亦無損害發生，系爭本票所擔保債權不存在。又相對人聲請本票裁定前未曾向抗告人提示系爭本票請求付款；且系爭本票所擔保債務之主債務人，於本票到期日前已與聲請人協商展延緩（還）款期限，雙方仍在協議還款計畫中，債務清償期限應未屆至，系爭本票債務應尚未到期。是相對人持系爭本票聲請本票裁定，無理由等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人之聲請駁回。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873號判決要旨參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定要旨參照）。再免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。經查，本件相對人主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票1紙為據；原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定，裁定准許就3,000,000元，及自本票裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，得為強制執行，核無不合。抗告人雖執上詞抗告，惟抗告人所辯關於系爭本票開立原因、主債務人大同公司是否履行買賣契約、抑或是否於到期日前與相對人協商延期還款、系爭票據所擔保主債務之清償期是否屆至等各節，無論是否屬實，核屬對系爭本票實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。至抗告人另抗辯相對人未於114年1月14日提示系爭本票，行使追索權欠缺要件等語，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見原法院卷第13頁），揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定本票准予強制執行時，即無須提出拒絕證書，抗告人如對於執票人已否依法提示有所爭執，應由抗告人就相對人未為提示之事實負舉證之責。茲抗告人並未提出任何具體事證以實其說，則其此部分之抗辯，亦無足取。從而，原法院裁定准予系爭本票於前述範圍內，得為強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。