臺灣臺北地方法院114年度抗字第226號

• 裁判案由: 勞資爭議執行裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 02 日
• 法官: 方祥鴻、蒲心智、許筑婷
• 法定代理人: 郭棣凡
• 原告: 笛雅奇科技有限公司法人
• 被告: 張清華

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第226號
抗 告 人 笛雅奇科技有限公司

法定代理人 郭棣凡

相 對 人 張清華

上列當事人間因聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國114年3月5日本院114年度勞執字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理　由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1項、第3項分別定有明文。次按，非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執 ，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀
解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照）
。當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行
，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務之存否有爭執，應循訴訟程序解決。
二、相對人原聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國114年1月7日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解成立
，相對人應給付抗告人工資新臺幣（下同）6萬2,757元、資遣費4萬2,478元。詎相對人迄今未給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：關於該項債務尚有爭執，兩造目前僅在勞資爭議調解確認債務之總額，卻並未就金額分期支付協議完成協商，故提出抗告，雖然債務尚未清償，但抗告人確實有意願分期償還債務，希望可以與相對人有洽談協商的空間等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面、交易明細查詢等件為證（見原審卷第9至13頁），尚有一定證據資料足佐，且揆諸前揭要旨
，本件僅須依非訟事件程序形式審查，毋庸就實體上法律關係存否為認定無訛。抗告人固以前詞為辯，惟依臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載，兩造所成立之調解內容為「資方同意給付勞方張清華工資62,757元、資遣費42,478元」，並未約定上開給付金額得以分期給付方式履行。抗告人亦未否認上開債務尚未清償，則原審經形式審查後，裁定准許就上開調解內容為強制執行，並無不合。至於抗告人陳稱希望能與相對人協商分期付款等語，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民
事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78
條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　 　6 　　月　　2　　日勞動法庭　　審判長法　官　方祥鴻
法　官　蒲心智
法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　 　6 　　月　　2　　日書記官　林政彬