臺灣臺北地方法院 - 114年度抗字第263號（本票裁定） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第263號抗告人楊家榮相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年4月7日本院司法事務官所為114年度司票字第7546號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號民事裁判、57年台抗字第76號民事裁判要旨參照）。次按免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號民事裁判、84年台抗字第22號民事裁判意旨參照)。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年6月12日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）165萬元，利息自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月14日（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：按提示係一法律行為，應由執票人向發票人出示票據原本，以為付款之提示，且需提示而不獲付款，始可向發票人行使追索權，相對人未合法提示系爭本票，且相對人於聲請時亦未說明提示之對象、時、地，況抗告人已繳納19期分期款共計29萬1,520元，相對人拍賣擔保車輛獲償27萬元，抗告人積欠債務金額僅餘108萬8,840元，原審未察，裁准相對人強制執行之聲請，實非適法。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固抗辯相對人未為付款之提示，且兩造間所餘債務應為108萬8,840元云云；惟查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則依前開說明，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人並無就相對人未為提示負舉證之責，原審法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤；至抗告人抗辯稱兩造間之債權債務關係存有糾葛云云，核屬實體法律關係之抗辯，抗告人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。綜上，抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日民事第四庭　　審判長法　官溫祖明法　官陳正昇法　官李家慧以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日書記官鍾雯芳

臺灣臺北地方法院114年度抗字第263號

關鍵資訊