臺灣臺北地方法院114年度抗字第288號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 24 日
• 法官: 溫祖明、杜慧玲、陳正昇
• 法定代理人: 許錦忠、郭進一
• 原告: 廣嘉科技股份有限公司法人
• 被告: 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第288號
抗 告 人 廣嘉科技股份有限公司

兼法定代理人 許錦忠

相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人 郭進一
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年4月7日
本院114年度司票字第7688號民事裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主　文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理　由
一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國110年10月4日、111年9月28日共同簽發之本票2紙(金額、發票日、到期日、利率及利息起算時間均分別如附表所示，下合稱系爭本票)，並均免除作成拒絕證書，付款地均為臺北市○○區○○○路
0段000號。詎相對人於113年11月15日就系爭本票請求金額
新臺幣(下同)7,649,528元、1,700,000元提示未獲付款，迄今尚欠如附表所示金額、利息未清償，為此提出系爭本票，聲請裁定就如附表所示金額及利息准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：兩造對債務多寡仍有爭執，抗告人雖因擔保品出售流程致未能即時清償，但雙方已有共識，待完成房屋交易後即可清償，惟相對人竟違背協議而聲請本票裁定，於法未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據。非訟事件法第32條第1項定有明文。又按執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項
、第95條分別定有明文，並依同法第124條，於本票準用之
。準此，記載免除作成拒絕證書之本票，執票人仍應於所定期限內踐行付款之提示，方可認其行使追索權之形式要件具備（最高法院71年度台上字第3671號裁判意旨參照）。而本票執票人依票據法第123條向發票人行使追索權，聲請法院
裁定准予強制執行，係屬非訟事件，法院應依非訟事件程序，就本票形式上要件是否具備予以審查。
四、查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，固提出系爭本票影本為證，惟經核系爭本票之到期日分別為114年1月28日、114年2月3日，依前揭說明，相對人本應分別於114年1
月28日、114年2月3日，或其後2日內，為付款之提示始為適法，惟相對人已自陳其係於到期日前之113年11月15日，向
抗告人為付款提示（見原審卷第8、11、13頁），該付款提
示應不合法，自不生提示之效力，應認相對人並未依法為付款提示，自無從行使追索權，相對人聲請裁定准予強制執行，於法不合，應予駁回，抗告意旨雖未論及此，但依前揭說明，本院就本票形式上要件是否具備本應依職權予以審查，相對人行使系爭本票追索權之形式要件顯不具備，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，仍有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日民事第四庭審判長法　官 溫祖明
法　官 杜慧玲
法　官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日書記官 翁挺育