臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

邱逸銓

相對人

林哲男

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月11日本院113年度司票字第36106號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票），詎相對人屆期提示未獲付款，為此提出系爭本票3紙，聲請裁定就上開金額及約定年息計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：抗告人不曾與相對人有金錢往來，僅係在相對人家中被迫簽名。抗告人有積欠第三人劉辰安機車分期款新臺幣10萬8,000元，但已出面與劉辰安商談債務，抗告人願意分期還錢。詎相對人仍執系爭本票聲請本票裁定強制執行，爰依法提起抗告等語。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱其已與第三人協商還款，與相對人並無債金錢往來云云，惟此屬實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決。是原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。