臺灣臺北地方法院114年度抗字第331號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 31 日
• 法官: 方祥鴻、許筑婷、黃鈺純
• 法定代理人: 官元愷、新屋忠彥
• 原告: 元國水電工程有限公司法人
• 被告: 華熊營造股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第331號
抗 告 人 元國水電工程有限公司

法定代理人 官元愷

相 對 人 華熊營造股份有限公司

法定代理人 新屋忠彥

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年4月25日本院司法事務官114年度司票字第9514號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理　由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號、82年度台抗字第370
號裁定要旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人主張抗告人於民國111 年5 月6
日簽發票面金額新臺幣（下同）1,470 萬元、利息未載、付款地臺北市、免除作成拒絕證書之到期日114 年4 月16日本票1 紙（下稱系爭本票）予受款人即相對人，然系爭本票原係抗告人為擔保履行111 年4 月20日承攬施作「玥隱信義住宅新建工程」之機電工程（下稱系爭契約）所開立，嗣相對人另尋其他廠商，兩造於113 年6 月14日合意終止系爭契約，並清點現場已購置之材料及設備、確認是否沿用已入場之材料及設備、確認工程完工進度及約定結算工程款至19樓版模澆置完成，抗告人並於113 年6 月22日前提出結算文件，迨相對人結算完成後支付工程款及返還系爭本票。詎事後相對人始終對結算文件不予理會，以各種理由拒絕給付工程款及返還系爭本票，抗告人就此於113 年11月25日提起請求給付工程款及返還系爭本票訴訟（下稱系爭訴訟），現由本院以114 年度建字第11號審理中，是系爭本票債務確有爭執，應以系爭訴訟審理結果為系爭本票權利存否之依據，爰於法定期間內提起抗告，請准廢棄原裁定云云。
三、相對人原聲請意旨略以：其持有抗告人簽發之系爭本票，詎屆期提示系爭本票未獲付款，雖屢屢催討仍未獲置理，為此提出系爭本票為證，聲請裁定就票面金額1,470 萬元及自114 年4 月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息准予強制執行等語，經原審形式審查後，裁定准許就票面金額1,470
萬元，及自114 年4 月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息得強制執行。
四、經查：
㈠相對人主張之事實，業據提出系爭本票原本為證，揆諸首開要旨，法院既僅就本票是否具備形式要件進行審查，而系爭本票以形式觀之，已有表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任支付、發票日、到期日等絕對必要記載事項，是本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第120 條規定而屬有效之本票，進而裁定准予強制執行，經核並無違誤。
㈡抗告人固抗辯伊因系爭契約才簽發系爭本票以為擔保，嗣系爭契約業經終止，兩造又因系爭契約及系爭本票涉訟中，應以系爭訴訟審理結果為系爭本票權利存否之依據云云，然系爭本票於形式上既無不妥，該系爭本票原因關係抗辯之爭執事項要屬實體法上之爭執，依前揭規定及要旨，非訟程序不得加以審究，抗告人既已提起系爭訴訟，就兩造實體法上之爭執，應由該訴訟程序以資解決無訛；至是否會有遭執本票裁定聲請強制執行之風險，則尚得循其他救濟管道處理，要非准許系爭本票強制執行與否之事由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1
項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻

法　官　許筑婷

法　官　黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　李心怡