臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

許正興

抗告人

張嘉鈴

相對人

聯邦國際租賃股份有限公司

法定代理人

謝政助

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年4月25日本院司法事務官所為114年度司票字第7903號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與高陽堂資產管理股份有限公司（下稱高陽堂公司）、昱晟國際發展股份有限公司（下稱昱晟公司）於民國112年9月7日共同簽發之金額新臺幣（下同）1,177萬2,000元、付款地在相對人公司事務所、利息按週年利率16%計算、免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於114年3月20日經提示僅支付其中部分外，其餘830萬9,429元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依週年利率16%計算之利息准許強制執行等語。原審依前開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請，核無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人因高陽堂公司向相對人貸款，並擔任共同發票人，該貸款用於建置達客利屋頂型太陽光電設施，惟高陽堂公司已於112年強制移轉給黃懷德，系爭本票之法律關係應隨著高陽堂之移轉而終止，抗告人對於系爭本票不再負有任何法律責任，相對人不應對抗告人進行強制執行，原裁定准許相對人之聲請，即有未洽，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。

四、經查，相對人主張其執有抗告人與高陽堂公司、昱晟公司所共同簽發之系爭本票，經提示後仍有830萬9,429元未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證，則原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而依票據法第123條裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人主張因高陽堂公司向相對人貸款而擔任共同發票人，惟高陽堂公司已於112年強制移轉給黃懷德，系爭本票之法律關係應隨著高陽堂之移轉而終止云云，核屬本票債務存否、票據原因關係等實體法上權利義務關係之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得審究之事項，應由抗告人另循訴訟程序以資解決，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。抗告人之抗告既無理由，自無非訟事件法第46條準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用（最高法院41年度台抗字第10號民事裁定參照），其抗告效力不及於未提起抗告之原裁定相對人高陽堂公司、昱晟公司，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。