臺灣臺北地方法院114年度抗字第410號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 28 日
• 法官: 蔡政哲、林志洋、吳佳樺
• 當事人: 金敬然、裕融企業股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第410號
抗 告 人 金敬然
相 對 人 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年6月25日本院司法事務官所為114年度司票字第13625號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理　由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人與金中勇所共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），詎相對人於到期日後經提示未獲兌現，爰依票據法第123條、非訟事件
法第194條規定，聲請法院裁定就其中之新臺幣（下同）237,940元，及自民國114年4月12日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，准予強制執行等語。
二、抗告意旨略以：相對人所執抗告人簽發之系爭本票，係抗告人貸款購買汽車分期付款之擔保，抗告人自113年8月起，均按期繳納分期付款金額，僅因一時財務困難短暫擱置1至2期款項，抗告人並非惡意違約，抗告人亦於114年5月至7月間
恢復正常繳款，詎相對人以系爭本票票面金額，向本院聲請本票裁定准予強制執行，顯違反比例原則。況抗告人所購買之車輛，為抗告人唯一交通工具，如遭扣押將使抗告人斷絕收入來源，此非裁定應造成之結果，爰請求廢棄原裁定等語。
三、本件相對人聲請對抗告人裁定准予本票強制執行，經原審司法事務官於114年6月25日以114年度司票字第13625號裁定准予就抗告人與金中勇所共同簽發系爭本票其中之237,940元
，及自114年4月12起至清償日止，按年息16％計算之利息強制執行。抗告人對之不服，於法定期間內提起抗告。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又「本票執票人，依票
據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並非寓有確定實體上法律關係存否之性質。如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決」，此有最高法院57年台抗字第76號裁定可資參照。
五、經查，自原審卷附系爭本票之形式觀之，已具備本票之法定記載事項，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123 條之規定，而為准予強制執行之裁定，核無違誤。至抗告人主張系爭本票債權係車輛分期付款之擔保，其僅係短暫未繳納分期付款金額，並非惡意違約，相對人以系爭本票票面金額，聲請本票裁定准予強制執行，違反比例原則云云。經核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，抗告人應另循訴訟程序解決。另抗告人所陳其車輛如遭扣押，將斷絕收入來源云云，屬日後強制執行之問題，與系爭本票形式或實體法律關係之爭執無涉，故亦無從以此遽認原裁定有何違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲

法　官　林志洋

法　官　吳佳樺
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日書記官　簡　如
附表：
發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 受款人 約定利率 （％） 證據頁碼 金敬然、金中勇 112年8月10日 29萬元 114年4月11日 裕融企業股份有限公司或其指定人 週年利率16 原審卷第9頁