臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

正力營造股份有限公司

法定代理人

蔡英傑

相對人

睿泰開發股份有限公司

法定代理人

紀銘杰

上列當事人間聲請商務仲裁執行裁定事件，抗告人對於民國114年6月4日本院114年度仲執字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；且當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執行，仲裁法第37條第2項前段、第42條第1項分別定有明文。故於仲裁判斷作成後，受利益之當事人得向法院聲請准予強制執行之裁定，以取得執行名義；受不利益之當事人，於認有撤銷仲裁判斷之原因而提起撤銷之訴者，得聲請法院於定擔保後，為停止執行之裁定。仲裁判斷作成後，受不利益之當事人提起撤銷之訴，於其獲勝訴判決確定前，並非妨礙受利益之當事人向法院聲請准予強制執行裁定之事由，不能謂仲裁判斷失其效力。又受不利益之當事人如已依法院停止執行之裁定提供擔保，而受利益之當事人尚未聲請准予強制執行裁定，或已取得執行名義而未開始強制執行程序，該受利益之當事人仍得依法聲請准予強制執行之裁定，僅不得實施強制執行；受不利益之當事人如於強制執行程序開始後始提供擔保者，該強制執行程序僅應依當時狀態予以停止，不得續行，先前已為之執行程序，尚無應予撤銷之法定事由（最高法院93年度台抗字第255號裁定參照）。

二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：兩造間因工程承攬合約之延遲損害賠償爭議事件，業經臺灣仲裁協會於民國114年2月14日作成112年度臺仲聲字第9號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），其主文第一、二項所載「相對人（即本件抗告人）應給付聲請人（即本件相對人）新臺幣（下同）1,195萬6,159元，及自112年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」及「仲裁費用由相對人負擔60%，餘由聲請人負擔」，惟抗告人迄今未履行前開主文所載事項，而系爭仲裁判斷核無仲裁法第38條各款所定情形，爰依仲裁法第37條第2項規定聲請裁定就系爭仲裁判斷書主文所載之判斷內容，准予強制執行等語。經原裁定准許相對人之聲請，抗告人對原裁定聲明不服，提起本件抗告，抗告意旨略以：抗告人已向本院提起撤銷系爭仲裁判斷之訴，由本院以114年度仲訴字第11號事件受理中，並經本院114年度聲字第334號裁定准抗告人供擔保後停止執行等語；並聲明求為廢棄原裁定廢棄，駁回相對人之聲請駁回或准予停止執行。

三、經查：

㈠相對人所述上開事實，業據其提出系爭仲裁判斷書為證（原法院卷第13至113頁），復經原法院向臺灣仲裁協會調取該仲裁卷宗，核閱系爭仲裁判斷書已合法送達兩造無訛，有前開卷宗內所附之仲裁文書送達回執影本可稽（原法院卷第127至133頁）。又系爭仲裁判斷經以形式審查後，查無仲裁法第38條各款所列之情形，故原裁定准許系爭仲裁判斷得為執行，於法核無不合。

㈡至抗告人所辯：其已就系爭仲裁判斷提起撤銷仲裁判斷之訴，並聲請供擔保裁定准予停止執行，經本院114年度聲字第334號裁定准許一節，亦提出本院114年度仲訴字第11號事件開庭通知書為佐（本院卷第17頁），另經本院調閱114年度聲字第334號裁定核對屬實（本院卷第33至36頁）；又抗告人已依上開准予停止執行之裁定供擔保，此有本院公務電話紀錄足稽（本院卷第39頁），固堪以認定。

㈢然依上開說明，債權人即相對人依仲裁法第37條第2項前段規定聲請執行裁定乃針對執行名義而為；至於抗告人聲請裁定停止執行，則係債務人即抗告人依仲裁法第42條第1項規定所為之聲請，概為二種不同程序。故相對人聲請就系爭仲裁判斷為准予執行之裁定，仍屬有據，並不因抗告人就系爭仲裁判斷聲請法院裁定准予停止執行而受妨礙。

㈣從而，原裁定經形式上審查後，認本件無仲裁法第38條所列應駁回執行裁定聲請之情事，准相對人就系爭仲裁判斷予以執行之聲請，經核並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第七庭審判長法　官　姜悌文