臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

天聯資產股份有限公司

抗告人

兼法定代理

抗告人

人 石家杰

相對人

劉榮祺

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年7月18日本院114年度司票字第16140號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如原裁定主文所示之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）1億6335萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日為民國113年9月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息6％計算之利息，准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：相對人就系爭本票債務，已分別於113年8月27日、114年1月15日、114年5月16日匯款50萬元、1500萬元、100萬元予相對人抵充本金，抗告人已償還至少1650萬元。抗告人仍執系爭本票聲請就票面金額強制執行，顯屬違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。抗告人固以前詞置辯，惟查，其前開所辯顯係就票據債務之存否有爭執，核屬實體法律關係之抗辯，此一實體法律關係之爭執並非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，自應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。