臺灣臺北地方法院民事裁定

抗 告 人

謙牧國際有限公司

兼

法定代理人

簡嘉漩

相 對 人

格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人

闕源龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月6日本院114年度司票字第17060號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人及鄭喻心於民國113年3月21日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），票面金額新臺幣（下同）291萬6,000元，到期日為114年6月27日，付款地在臺北市○○區○○街000號5樓，約定利息按週年利率百分之16計算，並免除作成拒絕證書。相對人屆期提示，尚餘225萬4,744元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額中225萬4,744元及自114年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：114年4月間已與相對人員工就此事件協商金額為190萬元，相對人聲請執行金額顯有不符，爰請求法院依法撤銷或更正等語，並聲明：原裁定廢棄。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依前開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，乃屬非訟事件程序，法院僅自形式上為准否執票人強制執行聲請之審查，該裁定並無確定實體上法律關係存否之效力；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56台抗字第714號、57台抗字第76號判決意旨參照）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向發票人強制執行事件，應僅就本票形式上審查其要件是否具備，無從探究本票原因關係債權是否存在等實體事項甚明。

四、經查：

㈠相對人主張其執有抗告人所簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，經相對人屆期提示，仍未獲抗告人全數付款等情，業據提出系爭本票為證（見原審卷第11頁）。原裁定就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，尚無不合法之處。至抗告人雖主張兩造就此事件協商金額為190萬元，惟此核屬實體上之爭執，應以實體訴訟另謀解決，非本件非訟事件程序所應審究。

㈡綜上，原裁定所為准予強制執行之判斷於法即無違誤，抗告意旨執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。