臺灣臺北地方法院114年度抗字第489號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 11 日
• 法官: 方祥鴻、趙國婕、黃鈺純
• 法定代理人: 王譔堯、王肇源
• 原告: 合總建設股份有限公司法人、張忠輝
• 被告: 鉅源資產管理顧問有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第489號
抗 告 人 合總建設股份有限公司

兼 上一人
法定代理人 王譔堯
抗 告 人 張忠輝

相 對 人 鉅源資產管理顧問有限公司

法定代理人 王肇源
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月5日
本院司法事務官114年度司票字第18073號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。
理　由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。另票據法第124 條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；故而，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定要旨參照）。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號、82年度台抗字第370 號裁定要旨參照）。二、本件抗告意旨略以：相對人主張持有本件抗告人於民國113
年11月18日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）500 萬元、付款地與到期日均未載、利息按年息20% 計算、免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），然系爭本票原係本件抗告人於114 年3 月6 日為擔保向民間友人借款所開立，至同年8 月1 日已清償本息逾1,135 萬元，是系爭本票擔保之債權已全部清償而消滅，僅係該友人未返還系爭本票。另伊等不識相對人，與相對人別無金錢往來，亦未開立系爭本票予相對人，可悉相對人非票據權利人，更未接獲相對人所為付款提示，是相對人不可行使追索權，爰於法定期間內提起抗告，請准廢棄原裁定云云。
三、相對人原聲請意旨略以：其持有本件抗告人共同簽發之系爭本票，詎屆期提示系爭本票未獲付款，雖屢屢催討仍未獲置理，為此提出系爭本票為證，聲請裁定就票面金額500 萬元，及自114 年7 月31日起至清償日止按年息16% （因應民法第205 條於110 年1 月20日公布、同年7 月20日施行，自同年7 月20日起約定利率超過年息16% 部分無效，故請求16%
）計算之利息准予強制執行等語，經原審形式審查後，裁定准許就票面金額500 萬元，及自114 年7 月31日起至清償日止按年息16% 計算之利息得強制執行。
四、經查：
㈠相對人主張之事實，業據提出系爭本票原本為證，揆諸首開要旨，法院既僅就本票是否具備形式要件進行審查，而系爭本票以形式觀之，已有表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任支付、發票日、到期日等絕對必要記載事項，是本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第120 條規定而屬有效之本票，進而裁定准予強制執行，經核並無違誤。
㈡本件抗告人固主張相對人非為票據權利人，且系爭本票未經相對人提示云云，姑不論此二抗辯事由已然矛盾，系爭本票既載：「此票免除作成拒絕證書」等文字，依首揭規定及要旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，應由本件抗告人就主張相對人未為提示一事負舉證責任，不因相對人有無具體陳述於何地、向何人以何種方式為付款提示而有不同（臺灣高等法院106 年度非抗字第129 號裁定要旨參照）。本件抗告人就相對人未提示系爭本票乙節，全未舉證以實其說，是伊等所辯，尚難可採。至伊等抗辯系爭本票所擔保之借款債權業已清償云云，然系爭本票於形式上既無不妥，究否清償要屬實體法上之爭執，依前揭規定及要旨，非訟程序不得加以審究，自應另循訴訟程序以資解決無訛。
㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又觀諸系爭本票所示（見原審卷第9 頁），正面無記載任何受款人姓名，足悉屬無記名票據，依票據法第124
條準用第30條第1 項規定，可悉無記名本票得僅依交付方式進行轉讓，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1
項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日民事第一庭　審判長法　官　方祥鴻

法　官　趙國婕

法　官　黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日書記官　李心怡