臺灣臺北地方法院114年度抗字第499號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 16 日
• 法官: 蔡政哲、林欣苑、蕭清清
• 法定代理人: 李曉青
• 原告: 鑫流股份有限公司法人、賴昱宇
• 被告: 翁鈺翔

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第499號
抗 告 人 鑫流股份有限公司

兼法定代理 李曉青
人
抗 告 人 賴昱宇

相 對 人 翁鈺翔
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月1日
本院114年度司票字第17303號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。
理　由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6
條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。再本票既載
明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由
其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22裁定意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國114年7月11日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）200萬元、未載到期日、
付款地在臺北市、約定利息按週年利率15%計算，並免除作
成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於114年7月11
日經提示未獲付款。為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依週年利率15%計算之利息准許強制執行等語。經原審
裁定准許就上開票面金額及自114年7月11日起至清償日止按週年利率15%計算之利息為強制執行。
三、抗告意旨略以：相對人僅泛稱其經提示未獲付款，然未敘明以何種方式為現實提示，難認符合行使追索權之形式要件，不得聲請本票裁定，且相對人未提示本票逕聲請本票裁定，亦使伊無從檢視本票之形式真正，恐有票據遭偽造、變造之風險，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語
四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行
，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上審查，予以准許，於法並無違誤。抗告人雖辯稱相對人未敘明其如何為付款提示、未提示本票云云，惟依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，系爭本票既有免除
作成拒絕證書之記載（原審卷第9頁），自應由抗告人就未
提示之事實負舉證責任，然抗告人僅泛稱相對人未為付款提示，並未舉證以實其說，即難認其主張為可採。抗告人另辯稱伊無從確認本票之形式真正，恐有票據遭偽造或變造之風險云云，核屬系爭本票是否有遭偽造、變造等實體法上權利義務關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序得以審究，應由抗告人另循訴訟程序以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲

法　官　林欣苑

法　官 蕭清清
以上為正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日書記官　蔡沂倢