臺灣臺北地方法院114年度抗字第515號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 03 日
• 法官: 楊承翰、陳冠中、許筑婷
• 法定代理人: 歐順華
• 原告: 威永實業有限公司法人
• 被告: 林佑任

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第515號
抗 告 人 威永實業有限公司

兼
法定代理人 歐順華

相 對 人 林佑任

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月21日本院司法事務官所為114年度司票字第14032號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理　由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國114年4月10日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新
臺幣（下同）300萬元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載（下稱系爭本票），詎於114年6月10日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及
依約定年息計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人僅口頭請求付款，並未出具系爭本票提示，其程序不合法，且系爭本票所載金額超過實際債務總額250萬元，相對人要求依票載金額全額給付，並無理由，
爰提起抗告並聲明請求：原裁定廢棄等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執
行，核無不合。抗告人雖抗辯相對人向其口頭請求付款時，並未實際出具系爭本票等語，然系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第八十九條之通知義務」，依票據法第124條準用第95條但書之規定，相對人於聲請本票強
制執行裁定時，主張於114年6月10日向抗告人為付款之提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未出具系爭本票乙節負舉證之責，惟抗告人就此並未提出任何事證，其所辯難謂可採。至抗告人抗辯票載金額超過實際債務總額等語，核屬實體法上法律關係之抗辯，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強
制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　 年　　11　　月　　3　　日民事第三庭　審判長法　官　楊承翰
法　官　陳冠中
法　官　許筑婷
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114　　年　　11　　月　　3　　日書記官　林政彬