臺灣臺北地方法院114年度抗字第526號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 29 日
• 法官: 蔡政哲、陳姿妤、林志洋
• 法定代理人: 陳富泉、簡志明
• 原告: 茆豐實業股份有限公司法人、和明紡織股份有限公司法人、李桂林
• 被告: 日盛台駿國際租賃股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第526號
抗 告 人 茆豐實業股份有限公司

和明紡織股份有限公司

兼 上二人
法定代理人 陳富泉

抗 告 人 李桂林

相 對 人 日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人 簡志明

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月13日本院114年度司票字第18724號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。
理　由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113
年7月1日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），票面金額
新臺幣（下同）1,260萬元，到期日為114年8月5日，付款地在臺北市○○區○○路00號10樓，約定利息按週年利率百分之16
計算，並免除作成拒絕證書。相對人屆期提示，尚餘420萬
元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額中420萬元及自114年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人欠款多已清償，且相對人亦有徵提定期存款回存，相對人所主張尚餘欠款420萬元尚有爭議，爰
請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依前開規
定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，乃屬非訟事件程序，法院僅自形式上為准否執票人強制執行聲請之審查，該裁定並無確定實體上法律關係存否之效力；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56台抗字第714號、57台抗字第76號判決意旨參照
）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向發票人強制執行事件，應僅就本票形式上審查其要件是否具備，無從探究本票原因關係債權是否存在等實體事項甚明。
四、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人所共同簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，經相對人屆期提示，仍未獲抗告人全數付款等情，業據提出系爭本票為證（見原審卷第13頁）。原裁定就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行
，尚無不合法之處。至抗告意旨主張已將欠款清償殆盡、餘額未達420萬元等情，核屬實體上之爭執，應以實體訴訟另
謀解決，非本件非訟事件程序所應審究。
㈡綜上，原裁定所為准予強制執行之判斷於法即無違誤，抗告意旨執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲
法　官　陳姿妤
法　官　林志洋
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日書記官　洪仕萱