臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

納達吉印度料理有限公司

抗告人

兼 法 定

代理人

郭星吟

相對人

林雋祥

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年9月24日本院114年度司票字第15955號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗第76號裁定意旨參照）。

二、相對人原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年5月20日共同簽發之票面金額新臺幣（下同）50萬元，付款地及到期日均未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），於114年7月4日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票票面金額及自114年7月4日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息准予強制執行等語。

三、抗告意旨以：相對人於113年5月20日貸款50萬元予抗告人，然放款時相對人先行預扣開辦費及當月利息，實際僅交付445,000元，而該借款利率為月息8％，顯已超過法定最高利率，屬違反重利行為，且抗告人自113年5月至114年6月20日止已償還利息共計56萬元。系爭本票係為擔保上開高利貸關係而簽立，屬不法原因給付，依法應屬無效，不得作為執行依據。又抗告人並未於系爭本票上填載利率，如系爭本票上有相關記載即係相對人事後自行填載，應由相對人就真實性及合法性負舉證責任，原裁定未查，准予強制執行，自非合法等語，為此提出抗告，請求廢棄原裁定。。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符系爭本票原本為證，且抗告人既於系爭本票上簽名，依照票據法第123條規定，抗告人自應依票上所載文義負責。而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定而屬於有效之本票，乃依票據法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。抗告意旨雖執前詞主張相對人未交付全部借款、借款利率超過法定利率，及抗告人前已償還共56萬元等語，惟此屬實體事項之爭執，依照首開說明，應由抗告人另行提起他訴以資解決，並非本院依非訟事件程序所得審究，本件乃依非訟事件程序為形式審查。另系爭本票於利息之欄位上並未有何填載，此有系爭本票影本在卷可查(原審卷第9頁)，亦無抗告人所稱相對人嗣後自行填具之情形。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。