臺灣臺北地方法院114年度抗字第561號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 29 日
• 法官: 薛嘉珩、張淑美、陳仁傑
• 法定代理人: 塗至道
• 原告: 範時尚股份有限公司法人
• 被告: 陳佳均

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第561號
抗 告 人 範時尚股份有限公司

兼
法定代理人 塗至道

相 對 人 陳佳均
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年9月19日本院司法事務官所為之114年度司票字第19778號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理　由
一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國114年6月4
日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市
中山區，金額為新臺幣（下同）1,000,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年6月18日，詎於到期後經提示仍未獲清償，為此提出系爭本票，就其中500,000元部分聲請裁定就上開金額及依約定利息准許強制執行等
語。
二、抗告意旨略以：系爭本票提示付款尚有爭議，並非事實等語，爰提起抗告。
三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票
人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。另
本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定
准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準
用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無
違誤。又相對人已表明其於到期日提示系爭本票而未獲付款（見司票卷第7頁），且系爭本票載明免除作成拒絕證書，
揆諸前開說明，抗告人應就相對人未為提示負舉證之責，然抗告人僅泛稱系爭本票提示付款尚有爭議並非事實云云，並未舉證以實其說。因而，抗告人抗辯相對人未為提示，揆諸前開說明，既應由發票人負舉證之責，惟抗告人未舉證證明，其指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日民事第九庭　審判長　法　官　薛嘉珩
法　官　張淑美
法　官　陳仁傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日書記官　吳珊華