臺灣臺北地方法院 - 114年度抗字第570號（本票裁定） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第570號抗告人塗至道即範時尚插畫經紀工作室相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年10月9日本院114年度司票字第23105號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年11月6日所簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元本票乙紙（下稱系爭本票），利息按相對人定儲利率指數加週年利率3.08％計算（現為週年利率4.8％，即1.72％＋3.08％＝4.8％），到期日為114年7月13日，並免除作成拒絕證書，付款地在臺北市松山區。詎相對人於到期後向抗告人提示未獲全額付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就46萬2,109元，及自114年7月13 日起至清償日止，按週年利率4.8％計算之利息准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：系爭本票提示付款尚有爭議，並非事實，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。次按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95 條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號、第823號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之（歷史）放款利率查詢結果、系爭本票影本為證（見本院114 年度司票字第23105號卷第13至15頁），抗告人既在系爭本票上簽名、蓋印，依首揭規定，自應依票據上所載文義負責。而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。抗告意旨雖以前詞主張系爭本票尚有爭議，惟此核屬實體事項之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。再者，系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人系爭本票提示付款尚有爭議，應依上開規定負舉證責任，然抗告人並未就此舉證以實其說，其此部分抗辯，亦無可採。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓法　官　陳威帆法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　李云馨

臺灣臺北地方法院114年度抗字第570號

關鍵資訊