臺灣臺北地方法院114年度抗字第576號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 04 日
• 法官: 蔡世芳、張瓊華、謝宜伶
• 法定代理人: 郭進一
• 原告: 儀寶科技股份有限公司法人、陳顯曜、劉名洋
• 被告: 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第576號
抗 告 人 儀寶科技股份有限公司

兼 法 定
代 理 人 陳顯曜
抗 告 人 劉名洋
共同代理人 劉志賢律師
相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人 郭進一
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年9月8日
本院114年度司票字第20010號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理　由
一、抗告意旨略謂：相對人未持原裁定所示本票（下稱系爭本票）對抗告人依法踐行付款之提示，行使追索權之形式要件未備，難據以主張票據權利，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定
，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95
條但書之規定，應由發票人負舉證之責。
三、經查，相對人主張執有抗告人共同簽發之系爭本票，於民國114年8月20日經提示，其中新臺幣9,899,586元未獲付款，
聲請裁定准許強制執行，並提出載明免除作成拒絕證書之系爭本票為證（見原審卷第13頁）。原審依非訟事件程序，形式審查相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件擔任支付、發票日、到期日、免除作成拒絕證書等事項，並由抗告人蓋章於發票人處，具備本票之形式要件，裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人抗辯相對人未為提示，揆諸前開說明，應由發票人負舉證之責，惟抗告人未舉證證明，其指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳
法　官　張瓊華
法　官　謝宜伶
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日書記官　張韶恬