臺灣臺北地方法院114年度抗字第602號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 26 日
• 法官: 蔡政哲、蕭清清、蘇嘉豐
• 當事人: 吳家隆、口口廣告有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第602號
抗 告 人 吳家隆

相 對 人 口口廣告有限公司

兼法定代理人
張凱傑

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國114年10月31日所為114年度司票字第23420號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理　由
一、按票據上之記載，除金額外，固得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名或蓋章，票據法第11條第3項、第6條定有明文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法
第120條1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項
。故本票上如記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號可資參照。
二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人口口廣告有限公司、張凱傑於民國114年6月6日共同簽發本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,500,000元，利息按年息6%
，免除作成拒絕證書，到期日114年7月8日，詎於到期後經
提示未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行；而原裁定以系爭本票發票日改寫，但未由發票人於改寫處簽名蓋章，且發票日經提塗改難以辨識，因而認為系爭本票無效；然查，系爭本票係相對人因資金周轉需要，於114年6月6日向抗告人
借款，有相對人之借款收據可稽，相對人並於當日簽發系爭本票，故本票發票日乃書寫114年6月6日，雖經原裁定認所
書寫「『6』月」為塗改，但應僅係字跡潦草，而非塗改，此
觀諸票面金額、發票人欄簽名、發票地址等處字跡亦屬潦草可稽；且西徵本票尚有相對人口口廣告有限公司簽名，縱認發票日遭塗改，惟改寫處已經發票人口口廣告有限公司簽名，亦難認系爭本票為無效票。為此聲請將原裁定廢棄，准予就系爭本票本金利息准許強制執行等語。
三、經查，抗告人雖主張系爭本票之票載發票日係記載114年6月6日，然而，就填載月份部分確經改寫之情形，但是所填載
改寫數字究竟為6、或7、或其他數字，記載不清楚而且難以辨識，並無從確認發票日期，而且該改寫處未有簽名蓋章，亦無法辨識係遭何人塗改等情，有系爭本票影本在卷可按(
原裁定卷第19頁)，是抗告人前揭主張，即非有據；其次，
抗告人主張係相對人借款所開立，故本票發票日與借款同日等語，然而此核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究；從而，故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲
法　官　蕭清清
法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日書記官　陳亭諭