臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

凜睿亞洲股份有限公司

聲請人

凜仁生醫股份有限公司

聲請人

凜冽零有限公司

聲請人

家苑健康股份有限公司

上四人共同法定代理人

江承彬

聲請人

張麗淑

上六人共同代理人

郭芸安

上列聲請人因與相對人劉滿珍等間請求確認債權不存在事件（114年度重訴字第702號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第267號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：伊於民國113年12月2日遭相對人不當假扣押在案，雖經抗告成功，但嗣後再遭二度非法假扣押，致遭受侵害經濟狀況未能恢復。又本件屬於詐害案件，相對人係以詐術矇騙法官及司法事務官，請求依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條規定暫免繳納訴訟費用等語。

三、經查，聲請人對相對人提起確認債權不存在之訴（114年度重訴字第702號，下稱本案），請求確認相對人所簽立認股協議書對聲請人債權不存在，並主張本案訴訟標的為新臺幣（下同）1,500萬元，依法應繳納裁判費16萬2,500元。聲請人雖以其無資力支出訴訟費用為由，聲請本件訴訟救助，固提出本院113年度全字第680號、114年度司執全字第658號裁定、臺灣高等法院114年度抗字第342號裁定為憑，惟前開證據僅能證明相對人財產遭假扣押一事，尚不足以推認其目前資力狀況及經濟信用能力。此外，聲請人復未提出其他生活窘迫、無資力支出訴訟費用之相關證明，揆諸前開說明，本件訴訟救助之聲請，即不應准許。至聲請人所稱相對人所為係詐欺犯罪一節，則屬其於本案中得否適用詐防條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用之問題，與本件聲請是否符合訴訟救助要件之認定無涉，併予敘明。

四、爰裁定如主文。