臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

周紘立

相對人

竹安企業有限公司

法定代理人

曾昱翔

上列聲請人因與相對人竹安企業有限公司間請求給付工資等事件(本院114年度勞簡字第170號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。

二、聲請意旨略以：聲請人自民國114年9月起即無任何收入，銀行帳戶餘額亦僅餘新臺幣(下同)90元，並因經濟窘迫而曾於114年9月、10月間，向臺北市萬華區公所申請急難紓困金，亦因本案爭議造成重大心理壓力而持續就醫，目前生活僅能依靠親友協助及急難紓困維生，實無資力再支出訴訟費用，爰依法聲請准予訴訟救助等語。

三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固提出臺北市萬華區公所函文、網路銀行App截圖、健保快易通App就醫紀錄截圖為佐（本院卷第13至21頁），惟聲請人於113年度之年所得（含薪資所得、執行業務所得、其他所得等）共計279,527元，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產可參，且聲請人於其與相對人間請求給付工資等事件中（案列本院114年度勞簡字第170號，下稱本案），亦自陳其係於114年8月6日始提出離職，並經本院調閱本案卷宗查明無訛，可見聲請人尚得受僱於他人以繼續獲取薪資，並非無工作能力及缺乏經濟信用之人，自難認聲請人有何窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能之情。至於聲請人所提臺北市萬華區公所函文，至多僅能認聲請人曾於114年9月間，因一時變故而向臺北市萬華區公所為急難救助之申請而已，並不足認聲請人如何有長期窘於生活，或缺乏經濟上信用致無力籌措訴訟費用之情形；聲請人所提網路銀行App截圖、健保快易通App就醫紀錄截圖，僅能陳明聲請人所有之特定金融帳戶使用情形及就醫狀況，亦與聲請人有無資力支出訴訟費用無必然關連，是聲請人所提之上開資料，均不足以釋明聲請人現已陷於無資力、窘於維持、全然缺乏籌措訴訟費用之經濟信用及技能之情形。此外，聲請人未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，則依前揭說明，其聲請訴訟救助，自不應准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。