臺灣臺北地方法院114年度消債職聲免字第22號

• 裁判案由: 消債職權免責事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 27 日
• 法官: 顧仁彧
• 法定代理人: 林淑真、曹為實、楊文鈞、宋耀明、吳統雄
• 原告: 台新國際商業銀行股份有限公司法人、永豐商業銀行股份有限公司法人、陳冠翰、凱基商業銀行股份有限公司法人、元大國際資產管理股份有限公司法人、台新資產管理股份有限公司法人
• 被告: 鄭晴慧

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第22號
聲 請 人
即 債務人 鄭晴慧
代 理 人 陳香如律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真

相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 楊文鈞

相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明

相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄

上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
主　文
債務人鄭晴慧應予免責。
理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條
、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之
債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：
(一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年12月22日向
本院聲請消債條例前置調解，調解不成立後，經本院以113
年度消債清字第61號裁定自113年4月25日下午4時起開始清
算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下存款、薪資餘額共計新臺幣（下同）1萬2166元，經債務人提
出上開款項到院，本院依分配表分配於債權人，而於113年10月16日以113年度司執消債清字第46號裁定本件清算程序
終結等情，合先敘明。
(二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：
⒈債權人台新國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司具狀稱：不同意免責，請鈞院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。
⒉債權人元大國際資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司經合法通知，未具狀亦未到庭表示意見。
⒊債務人具狀並到庭稱：伊已符合免責要件，請准予免責。
(三)債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
⒈查債務人於本院裁定開始清算後在家天使從事服務員工作，每月領有租金補助7,000元、遺囑年金2,531元，每年領有低收入戶三節慰問金7,000元，其自113年4月起至114年3月15
日止之收入合計為19萬7151元等情，業據債務人提出收入計算表、Home心居照顧接案紀錄、家天使照服員薪資表、中華郵政存款交易明細等件為證（見本院卷第111至135頁），復經本院依職權查明，有臺北市政府社會局函、臺北市政府都市發展局函、勞動部勞工保險局函、本院各類補貼查詢系統之查調結果可參（見本院卷第29至31、75至77、83頁）。故債務人自裁定清算後之113年4月25日起至114年3月止（下稱系爭期間）固定收入總計為19萬7151元。
⒉又債務人主張其於系爭期間之必要生活費用為房租19萬9000元、勞保費1萬8606元、膳食費5萬4000元、水費1,343元、
電費2,918元、瓦斯費850元、電話費5,620元、手機電信費6,528元、交通費2,520元、全聯採買支出1萬0057元、雜項 2萬4000元，共計32萬5442元等情，業據提出支出表、房屋租賃契約、玉山銀行租金轉帳紀錄、新北市病患家事服務職業工會勞保費繳費證明、台灣電力公司繳費憑證、中華電信顧股份有限公司電話費繳費證明、臺北自來水事業處水費繳費憑證、台灣大哥大股份有限公司電信費繳款證明、全聯服務中心電子發票證明等件附卷（見本院卷第145至178頁）。惟債務人與已成年女兒陳品伃同住，上開房租、水電瓦斯費應與陳品伃平均分擔，是陳品伃應分擔上開家庭支出費用為10萬2056元【計算式：（19萬9000元+1343元+2918元+850元）/2=10萬2056元，元以下四捨五入】，另債務人就雜項 2萬4000元部分，未提出相關證明文件佐證，難認有該筆必要生
活費用支出，應予剔除。故債務人於系爭期間之必要生活費用應為19萬9386元（計算式：32萬5442元-10萬2056元-2萬4000元）。是以，債務人於系爭期間之固定收入為19萬 7151元，扣除系爭期間之個人必要生活費用19萬9386元後，已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序
後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣
除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。
(四)又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者
，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9
條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責
事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之
情形，應堪認定。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日民事第一庭　法　官　顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日書記官　葉佳昕