臺灣臺北地方法院民事判決

上訴人

約有防衛股份有限公司

法定代理人

柳約有

被上訴人

天康醫藥生技股份有限公司（原名天承生活事業股

被上訴人

份有限公司）

法定代理人

蔡懷德

上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國114年5月22日所為114年度北簡字第2453號判決提起上訴，並為訴之變更，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人主張兩造於民國97年2月1日簽訂約有防衛系統產品保固服務付款約定書（下稱系爭契約），由被上訴人付費使用上訴人之約有防禦系統商品（主機編號YPS-66、YPS-77、YPS-88防衛系統主機及遙控啟動、解除警戒信號發射器，下稱系爭設備），安裝地點為被上訴人位於臺北市○○區○○街000號1樓之吉利店（下稱系爭地點），惟被上訴人於97年8月8日自行搬遷，致上訴人無從取回系爭設備等情，依民法第260條、第184條第1項規定提起預備合併訴訟，先位聲明求為命被上訴人將系爭設備置於系爭地點以利上訴人取回；備位聲明於上訴人無法取回系爭設備時，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）450,075元及起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決。

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，為民事訴訟法第400條第1項所明定。原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦有明文。經查，上訴人前基於同一原因事實提起訴訟，依民法第184條第1項前段規定起訴請求被上訴人返還系爭設備、如不能返還則給付65萬元本息，經臺灣士林地方法院109年度訴字第1837號判決駁回其訴，及臺灣高等法院110年度上易字第593號判決駁回其上訴確定；上訴人復基於同一原因事實，依民法第263條準用第260條規定，為與本件訴訟相同之先備位聲明，經本院113年度簡上字第386號判決確定等情，有民事判決、本院公務電話紀錄及民事書記官辦案進行簿在卷可稽（原審卷第107至126頁、本院卷第53至61頁）。上訴人對被訴人提起本件訴訟，以民法第184條第1項、第260條規定為請求權基礎，為相同之聲明，經核與前訴當事人、訴之聲明，訴訟標的及其原因事實均同，核屬同一事件，應為前訴確定判決之既判力所及，依上規定，上訴人之起訴於法不合，應裁定駁回。原審依上開規定駁回上訴人之訴，惟誤以判決為之，固有未當，然結果並無二致，仍應依上訴程序以判決予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為顯無理由，應駁回其上訴。

三、上訴人於原審之起訴不合法，且不能補正，業經原審駁回，自無由於本院另為訴之變更。上訴人在提起上訴後，變更請求權基礎為民法第432條第2項，於法未合，應併予駁回。

四、據上論結，本件上訴為顯無理由，變更之訴為不合法，爰不經言詞辯論，判決如主文。