臺灣臺北地方法院114年度簡抗字第62號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 08 日
• 法官: 薛嘉珩、林詩瑜、呂俐雯
• 法定代理人: 徐堯、劉彥緯
• 原告: 岳雲龍
• 被告: 達觀鎮A7區管理委員會、東安國際保全股份有限公司法人、東森國際公寓大廈管理維護有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度簡抗字第62號
抗 告 人 岳雲龍
相 對 人 達觀鎮A7區管理委員會

法定代理人 徐堯
相 對 人 東安國際保全股份有限公司

東森國際公寓大廈管理維護有限公司

以上共同
法定代理人 劉彥緯
上列當事人間請求返還不當得利等事件，抗告人對於民國114年8月18日本院新店簡易庭114年度店簡字第909號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理　由
一、抗告意旨略以：
抗告人自民國112年10月起因長期遭受無理侮辱，身心受到
極大創傷，就醫檢查發現身體狀況愈來愈嚴重，於113年4月間請辭相對人達觀鎮A7區管理委員會（下稱A7區管委會）總幹事，於114年初驗得膽囊、大腸癌必須動大手術，於114年2月4日接受腹腔治療微創手術，切除膽囊、大腸惡性腫瘤，並於114年8月25日12次住院化療結束，期間飽受重病拖累，因身體承受化療折磨無法回復法院書狀，延至最後期限附醫院證明忍並提出抗告狀，為A7社區追討損失，爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由相對人法
定代理人劉彥緯負擔。㈢訴訟標的新臺幣20萬2,900元由劉彥
緯負責賠償，受領人為A7區管委會帳號。㈣相對人A7區管委會徐建堯請依照公寓大廈管理條例48條由主管機關心北市公務局處1,000元至5,000元，A7住戶規約第8條第6款去除委員資格等語。
二、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實與應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條
第1項定有明文。次按原告起訴，除應記載為特定訴訟標的
所必要之原因事實外，對於其請求所依據之基礎事實及理由，亦應「具體」加以記載，此觀民事訴訟法第244條第1項第2款、第266條第1項第1款、第3項之規定自明（同院98年度
台上字第293號判決意旨參照）。所謂「訴訟標的」，係指
為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係（最高法院97年度台上字第969
號判決意旨參照）；所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並對訴訟之當事人發生拘束力。次按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款
定有明文。
三、經查：
(一)抗告人於原審起訴聲明：「㈠終止東森、東安保全、違反A7住戶規約第11條，得標案無效；立潔鑫企業私相授受，違反A7住戶規約第11條，合約案無效，相對人應負損害賠償責任，勞務人員以當月底為基準，停止派駐；依照判決，勞務費用依判決、相關法令、誠信、習慣解決。㈡相對人、東安保全返還不當得利20萬2,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢相對人A7管委會徐堯違反A7住戶規約、公寓大廈管理條例及相關法令，應負違背相關法令之責任。」(見原審卷第9至11頁)，其訴之聲
明第1項、第3項未臻具體明確，無從判定抗告人請求法院應為如何之判決，其聲明難認特定；又聲明第2項請求「被告
、東安保全返還......」等語，無從知悉除請求相對人東安公司給付外，另請求何被告給付，且亦未特定受領給付之人是否為抗告人，是抗告人本件起訴程式，尚有不備。原審於114年7月16日裁定命抗告人於5日內補正具體特定之訴之聲
明，及補正當事人適格之欠缺及法律上理由，該裁定於114
年7月21日送達抗告人（見原審卷第133頁），抗告人逾期未補正上開事宜，亦未具狀陳明其有何無法補正之情形，原審乃於114年8月18日依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，
以起訴不合法而裁定駁回抗告人之訴（見原審卷第177至178頁），於法自無不合。抗告意旨僅稱抗告人因身體承受化療折磨無法回覆判決書狀，延至最後期限提出抗告狀等語，並未提出具體之抗告理由；且抗告人倘有所稱「因身體承受化療折磨無法回覆書狀」之情形，應得考量上情，預先或於收受本院補正裁定時委任訴訟代理人代為訴訟行為，然抗告人卻捨此而不為，至遲誤補正期間，經本院裁定駁回抗告人之訴，執詞提起抗告，難謂有正當理由。
四、綜上所述，本件抗告人遲誤本院114年7月16日裁定命抗告人於5日內補正具體特定之訴之聲明及補正當事人適格之欠缺
及法律上理由，原審於114年8月18日裁定駁回抗告人之訴，依法並無違誤。抗告人仍執前詞，提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩

法　官　林詩瑜

法　官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日書記官　吳芳玉