臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

張財育

代理人

張炳煌律師

代理人

朱日銓律師

相對人

星榮物流有限公司

特別代理人 吳秀菊律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（110年度金字第17號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之。又民事訴訟法第77條之25第1項至第3項規定，法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之，並為訴訟費用之一部，該項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定。又選定特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；另訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序，此情形如當事人逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條、第94條之1分別定有明文。

二、聲請意旨略以：伊對相對人公司提起侵權行為損害賠償訴訟，然其法定代理人蕭良政已於起訴後之民國110年1月6日死亡，相對人公司亦遭廢止登記，而法院先前選任之清算人亦經解任，故相對人公司已無法定代理人，致無人代表應訴，爰依法聲請選任特別代理人，並建議依另案訴訟中選任吳秀菊律師為特別代理人等語。

三、經查：

㈠聲請人起訴請求相對人公司侵權行為損害賠償，經本院以110年度金字第17號事件（下稱本案訴訟）受理在案，而相對人公司法定代理人蕭良政業已死亡，該公司經臺北市政府廢止登記，本院曾選任林慶皇律師為相對人公司之清算人，嗣以112年度司字第3號裁定予以解任在案，有公司變更登記表、臺北市政府函文、本院裁定等件在卷可佐，足認相對人現無法定代理人可為合法之代理，確有選任特別代理人之必要。從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，與法相符，應予准許。

㈡又吳秀菊律師曾於110年間在另案訴訟中擔任相對人公司特別代理人，於林慶皇律師解任清算人後，復經選任為特別代理人，其亦有意願擔任特別代理人，且與兩造間均無利害關係，此有臺灣高等法院及本院另案裁定、公務電話記錄附卷足憑。本院審酌吳秀菊律師為執業律師，具備進行訴訟所需法律專業智識，且與兩造間亦無利害關係，又因曾任另案特別代理人而對相對人公司有相當瞭解，故認由其擔任相對人公司於本案訴訟之特別代理人，應屬適當，爰選任為相對人公司之特別代理人。

㈢又雖本案訴訟尚未終結，依法無從酌定特別代理人之報酬，然為使訴訟程序進行順暢，以及特別代理人代為訴訟所需，併考量本案訴訟之訴訟標的價額、案情可能繁雜程度等，命聲請人先行墊付選定特別代理人及其代為訴訟所需費用新臺幣（下同）3萬元，並應於本裁定送達之日起7日內預納上開金額。

四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人或命先行墊付費用之裁定，因係於訴訟程序進行中所為，自不得抗告，而與同法第77條之25第4項所定，酌定律師酬金數額之裁判得為抗告，有所不同，併予敘明。

五、爰裁定如主文。