臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

元國水電工程有限公司

法定代理人

官元愷

代理人

陳守煌律師

代理人

吳語蓁律師

相對人

華熊營造股份有限公司

法定代理人

新屋忠彥

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項亦有規定。

二、聲請意旨略以：聲請人前因承攬相對人之工程，提供其於民國111年5月6日簽發之票號為CA0000000號、票面金額為新臺幣（下同）1,470萬元之本票（下稱系爭本票）予相對人作為履約保證，嗣因雙方已終止工程契約，且相對人先前亦同意返還系爭本票，聲請人前已於113年11月22日以114年度建字第11號起訴請求相對人給付工程款及返還系爭本票，又因返還系爭本票之請求乃給付之訴，性質上已包含確認相對人就系爭本票債權不存在之意，因相對人已持系爭本票向鈞院聲請114年度司票字第9514號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，聲請人雖就系爭本票裁定提起抗告，仍遭鈞院以114年度抗字第331號裁定駁回抗告，為免相對人執系爭本票裁定為強制執行，爰依非訟事件法第195條第3項之規定，請求准予預供擔保停止強制執行等語。

三、經查，相對人已執系爭本票及系爭裁定向本院聲請強制執行，由本院執行處以114年度司執字第176800號給付票款事件（下稱系爭強制執行事件）受理乙節，業經聲請人陳明，有本院公務電話紀錄可憑，且經本院調取上開執行事件卷宗核閱屬實。而聲請人固已起訴向相對人提起本院114年度建字第11號給付工程款等事件，然聲請人所主張返還系爭本票之請求，與確認本票債權不存在之訴，前者性質上並非可率認全然包含後者，又上開給付工程款等事件，亦非非訟事件法第195條第3項所規定訴訟類型，是聲請人本件聲請，於法難謂有據。從而，聲請人請求停止本院系爭強制執行事件，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。