臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

王台花

相對人

國立臺灣大學

法定代理人

陳文章

相對人

經濟部標準檢驗局

法定代理人

陳怡鈴

上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。準此，強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，例外得停止執行係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行，如受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人國立臺灣大學、經濟部標準檢驗局(下合稱相對人2人）前對聲請人提起拆屋還地訴訟，經本院以105年度重訴字第1127號判決(下稱系爭判決）命「聲請人應將坐落於臺北市○○區○○段○○段00○0地號如系爭判決附圖編號F所示之門牌號碼臺北市○○○街00巷○0○00號之建物及工作物拆除，並將該部分土地騰空返還相對人國立臺灣大學；及應將坐落於臺北市○○區○○段○○段00○0地號如系爭判決附圖編號E所示之門牌號碼臺北市○○○街00巷○0○00號之建物及工作物拆除，並將該部分土地騰空返還相對人經濟部標準檢驗局」確定在案。然相對人2人竟向本院聲請強制執行，請求聲請人拆除系爭判決附圖編號G部分，並經本院民事執行處以113年度司執字第131285號拆屋還地等強制執行事件(下稱系爭執行事件）受理，該案於113年11月19日現場履勘時，地政測量人員稱經儀器測量，系爭判決附圖編號G部分是在牆壁外面一點點云云，惟系爭判決附圖編號G部分即係圍牆，且該圍牆坐落在府前大樓住戶所有土地上，而歸屬府前大樓所有，亦非系爭判決令聲請人拆除之部分，聲請人業已依法提出債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭判決附圖編號G之執行程序，為免造成聲請人受有不可回復之損害，聲請人願供擔保，請裁定停止系爭執行事件就系爭判決附圖編號G之執行程序等語。

三、經查：

㈠相對人2人前執系爭判決及其確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行，請求聲請人應將坐落於臺北市○○區○○段○○段00○0地號如系爭判決附圖編號F所示之門牌號碼臺北市○○○街00巷○0○00號之建物及工作物拆除，並將該部分土地騰空返還相對人國立臺灣大學；及應將坐落於臺北市○○區○○段○○段00○0地號如系爭判決附圖編號E所示之門牌號碼臺北市○○○街00巷○0○00號之建物及工作物拆除，並將該部分土地騰空返還相對人經濟部標準檢驗局(下稱系爭執行標的），業經本院民事執行處以系爭執行事件受理後，於113年8月5日核發執行命令，令聲請人限期自動履行，然聲請人逾期未履行，遂於同年11月19日至現場履勘確認系爭執行標的應拆除之範圍，並訂於114年10月21日上午10時至現場拆除系爭執行標的，並將土地交還相對人2人，系爭執行事件之程序尚未終結，而聲請人所提債務人異議之訴，亦經本院以114年度訴字第6092號（下稱系爭異議之訴）受理在案等情，經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。

㈡聲請人固已提起系爭異議之訴，然查，於系爭執行事件中，無論相對人2人聲請強制執行之內容、本院現場履勘及預計執行拆除之標的，自始至終均係系爭執行標的，即系爭判決附圖編號E、F部分，而未對系爭判決附圖G部分有強制執行之聲請或行為，則聲請人請求停止系爭執行事件就系爭判決附圖編號G之執行程序云云，顯係就不存在之執行程序聲請停止執行，難認有何停止執行之必要可言，又依前揭說明，本院既認無停止執行之必要，自不因聲請人聲明願供擔保而准許停止執行。

四、據上論結，聲請人本件停止執行之聲請，於法尚有未洽，不應允准，應予駁回，爰裁定如主文。

附圖：本院105年度重訴字第1127號判決附圖