臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

捷生股份有限公司

法定代理人

鄭揚

被告

鳳凰灣育樂有限公司

法定代理人

童梓皓

被告

詹蕎安

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

一、按訴訟標的之價額，由法院核；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨裁定參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

二、經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16萬2,500元，並自民國114年1月6日起至遷讓之日止，按月給付原告3萬8,500元。是就訴之聲明第1項，原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，惟原告並未表明系爭房屋之交易價額（如提出鑑價機構就系爭房屋之鑑價報告、不動產交易實價登錄行情資料，或其他足供本院認定系爭房屋交易價額之資料，如建物所有權狀、建物登記謄本），致本院無法核定訴訟標的價額；訴之聲明第2項前段請求被告積欠租金，訴訟標的金額核定為16萬2,500元；至訴之聲明第2項後段關於請求被告按月給付3萬8,500元部分，依修正後民事訴訟法第77條之2規定反面解釋，起訴前之孳息、損害賠償或費用，應併算為訴訟標的價額，原告請求自114年1月6日起至起訴前即114年2月4日之不當得利，應計入本件訴訟標的價額，經核上開期間共為29日，不當得利計算為3萬7,217元【計算式：(29÷30)×3萬8,500元，元以下四捨五入），起訴後之不當得利則係附帶請求不併算其價額，是訴之聲明第2項訴訟標的價額計為19萬9,717元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告應於本裁定送達後7日內，查報足資認定系爭房屋交易價額之資料，加計聲明第2項金額19萬9,717元，並依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。